Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2020 (12-1533/2019;) от 24.12.2019

№ 12-260/2020

24RS0056-01-2019-009060-51

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 06 марта 2020 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Т.С. (г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 «и») рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акопян А.С., <данные изъяты>, на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акопян А.С. обратился в суд с жалобой на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, согласно которого Акопян А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку из видеозаписи нарушения следует, что при подъезде к перекрестку не горел сигнал запрещающий дальнейшее движение, при этом слева и справа на пересекаемом перекрестке видны стоящие транспортные средства, что также косвенно свидетельствует о том, что заявитель движение осуществлял на размещающий сигнал светофора. Когда загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль пересек стоп-линию и светофорный объект, поэтому в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, не имея возможности остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, продолжил движение для завершения маневра.

В судебном заседании Акопян А.С., жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, ознакомившись с видеозаписью правонарушения, представленной административным органом, пояснил, что представленная видеозапись подтверждает, что у заявителя не было реальной возможности остановить транспортное средство.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из исследованных материалов, 30.11.2019 года в 14 часов 29 минут на пересечении <адрес> водитель транспортного средства «KИA JF» (ОПТИМА), г/н №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем собственник транспортного средства Акопян А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, считаю, что жалоба Акопяна А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки ПТОЛЕМЕЙ-СМ, сертификат № 19009066735, действителен до 13.08.2021.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Довод жалобы Акопяна А.С. со ссылкой на пункт 6.14 Правил дорожного движения РФ не может служить основанием для отмены принятого постановления.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или при поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

При подъезде к перекресту с зеленым мигающим сигналом светофорного объекта, который хотя и разрешает движение, но информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, водитель обязан принять меры к снижению скорости и остановке.

Из материалов дела и просмотренной видеозаписи следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Акопян А.С. при разрешающем движение сигнале светофора находился за пределами границ перекрестка, непосредственно на перекресток он выехал на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом запрещающий желтый сигнал светофора загорелся, когда водитель подъезжал к перекрестку. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что впереди и ссади транспортного средства «KИA JF» (ОПТИМА), г/н №, под управлением Акопяна А.С. не было транспортных средств, фактически водитель на дороге был один, подъезжая к стоп-линии водитель увидев, что загорелся запрещающий сигнал светофора, имел возможность остановки транспортного средства перед светофорным объектом без нарушения ПДД РФ.

Судьей не установлено основания для отмены или изменения постановления № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Акопяна А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Советского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.С. Куренева