Решение по делу № 2-8/2019 (2-317/2018;) ~ М-257/2018 от 24.05.2018

                          по гражданскому делу №

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г.                                                               <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                   Бурдиной Т.А.,

с участием третьего лица                                Силонова Е.В.,

при секретаре                                             Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силоновой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Силонова Л.В. обратилась в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 18.12.2018 около 07 часов 40 минут в районе <адрес> водитель Протасов В.П., управляя собственным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся правом преимущественного проезда, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Силонова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Протасова В.П. автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 104777 рублей. Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию, ответчиком добровольно возмещено 47500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57277 рублей, неустойку в размере 65868,55 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в связи с неисполнением заявленных требований в добровольном порядке.

       Истец Силонова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом, направил возражение, в котором просит снизить размер штрафа с учётом принципов разумности, справедливости и соразмерности; уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; применить принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг адвоката, исходя из времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления, использование шаблонов документов, небольшой объем текста искового заявления, а также незначительного количества документов, сложности дела; ввиду отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда истцу в удовлетворении требований о его компенсации отказать.

           Третье лицо Силонов Е.В. с иском согласен.

      Третье лицо Протасов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В силу п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.05.2015) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

      В судебном заседании установлено, что 18.12.2018 около 07 часов 40 минут в районе <адрес> по вине водителя Протасова В.П., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Силонова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности водителя Протасова В.П. была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией истцу 22.01.2018 было выплачено страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и округления в размере 47500 рублей по акту № на основании калькуляции № от 27.12.2017, составленной ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, согласно заключению № от 15.02.2018, составленному экспертами ООО <данные изъяты>» в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа – 178477 рублей, с учётом износа – 104777 рублей.

     На досудебную претензию истца от 22.02.2018, полученную ответчиком 26.02.2018, о выплате разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по вышеуказанной экспертизе страховой компанией был дан ответ, из которого следует, что в отношении представленного истцом отчёта № от 15.02.2018 страховой компанией проведена проверка с привлечением независимой экспертной организации, в рамках которой было выявлено, что в заключении специалистом при описании повреждений допущены несоответствия технологии ремонта, а также нарушения Положения о Единой методике, в связи с чем требования истца не были удовлетворены.

     Поскольку представленные в материалы гражданского дела заключения экспертов по проведенным экспертизам имели противоречивый характер, в рамках производства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

     Согласно заключению экспертизы №, проведённой ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2017, составила 179500 рублей, с учётом износа - 105700 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП – 265050 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП – 55800 рублей.

    Вышеуказанная экспертиза была проведена экспертом З.В.В. имеющим диплом о профессиональной переподготовке НОУ «<адрес> региональный институт трудовых отношений» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», состоящим в едином государственном реестре экспертов-техников (рег. №).

    При проведении экспертизы применялись: Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; ГОСТ «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; сертифицированный программный продукт для расчёта стоимости восстановления ТС и другие нормативно-правовые акты.

     Оценивая данное доказательство, суд исходит из вышеизложенного, и признаёт данные расчёты достоверными, а оценку эксперта – объективной.

     Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

    Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», указанной в заключении экспертизы №, составляющей 105700 рублей, а также с учётом размера страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке в размере 47500 рублей, суд приходит к выводу, что истцу не доплачено страховое возмещение в размере 58200 рублей (105700-47500).

    Между тем, исходя из объёма заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57277 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

      В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

    Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента... за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    С учётом изложенного, неустойка за период, заявленный в иске, с 26.01.2018 (даты частичной выплаты страхового возмещения) по 21.05.2018 (дата подачи иска в суд) – 115 дней, составляет 65868,55 рублей (57277 рублей *1%*115 дней).

    В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 14 ст. 12 вышеуказанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Истцом понесены убытки: оплачено за заключение эксперта № от 15.02.2018, составленному экспертами ООО Краевой <данные изъяты>», 3500 рублей, что подтверждается платёжным документом.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе является штрафом, в состав убытков не входит, сумма исчисленной неустойки подлежит исключению из определённого истцом совокупного размера страховой выплаты, в связи с чем размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 30388,50 рублей (57277 рублей + 3500 рублей) *50%.

     Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Суд, учитывая заявление ответчика, с учётом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, с учетом принципа разумности, соразмерности, а также соблюдения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 50 тысяч рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Заявленные к взысканию расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг представителя в размере 3500 рублей, суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, с учётом продолжительности рассмотрения дела, признаёт разумными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учётом изложенного, государственная пошлина в размере 3645,54 рубля, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силоновой Л.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Силоновой Л.В. страховое возмещение в размере 57277 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, за оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30388,50 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3645,54 рубля.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Т.А. Бурдина