Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7923/2021 ~ М-2781/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-7923/2021

24RS0048-01-2021-005159-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре ЛНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Ч.А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к Ч.А.В. о взыскании денежных средств в размере 30 952,68 рублей в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России по Красноярскому краю, мотивируя требования тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Ч.А.В. произошло списание денежных средств, что лишило ее возможности получить проценты по вкладу. Решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 30 652,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 952,68 рублей. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд исходил из того, что убытки у истца возникли в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя ОСП по Емельяновскому району, выразившихся в необоснованном удержании средств с дохода должника в рамках исполнительного производства №-ИП. На основании предъявленного исполнительного листа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 30 952,68 рублей. Полагает, что поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещения вреда с РФ за счет казны РФ выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени РФ в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Таким образом, просят суд взыскать с Ч.А.В. в пользу РФ в лице ФССП России денежные средства в сумме 30 952,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФССП России - Ж.Е.В. /действующая на основании доверенностей/, представляющая также интересы третьего лица ГУФССП России по <адрес>, не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно, надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ч.А.В., представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщили.

Ответчик Ч.А.В. извещалась своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмами с уведомлением о вручении по месту жительства, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в мировой суд судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, в котором просила взыскать с ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 30 806,70 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор №.1.3100.0505966 о вкладе «Помню. Помогаю». По условиям данного договора ФИО1 внесла в банк денежные средства в сумме 1 026 890,41 рублей на срок 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь банк принял на себя обязательство возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты по установленной пунктом 2.4. договора о вкладе процентной ставке - 6% годовых.

При этом пунктом 2.12 договора о вкладе установлено, что при досрочном востребовании вклада порядок начисления дохода определяется, исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладу «До востребования Сбербанка России».

Пунктом 2.16 договора по вкладу ФИО1 поручила банку из суммы причисленных за первоначальный срок вклада процентов сумму в размере 0,5% перечислить в дату причисления процентов в адрес Благотворительного фонда «Память поколений».

Факт внесения ФИО1 в банк денежных средств в сумме 1 026 890,41 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких действий, направленных на досрочное востребование вклада, ФИО1 не предпринимала и рассчитывала по окончанию срока договора о вкладе получить доход в сумме 30 806,70 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 по договору о вкладе «Помню. Помогаю» было произведено списание денежных средств в сумме 126 003,64 рублей по инкассовому поручению № в адрес получателя - УФК по Красноярскому краю (отдел судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю л/с №). В качестве назначения платежа указано - взыскание денежных средств на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № (ИП №), выданного ОСП по <адрес>.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Ч.А.В. на основании исполнительного документа - Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей Судебного участка №22 в Емельяновском районе, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 126 068,01 рублей в пользу взыскателя - ООО «Емельяновский коммунальный комплекс».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Ч.А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи Судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Копию указанного определения ФИО1 представила в канцелярию ОССП по Емельяновскому району в апреле 2018 года.

В связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя Ч.А.В. по причине временной нетрудоспособности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после выхода судебного пристава-исполнителя на работу непосредственно ей (Ч.А.В.) повторно представила копию определения от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене судебного приказа.

В этот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Ч.А.В. были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах:    №, №, №, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Ч.А.В. вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № со счета ФИО1 № в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в сумме 126 003,64 рублей.

В этот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Ч.А.В. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете: №, открытом в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк России». Таким образом, отмена мер по обращению взыскания на денежные средства произведена судебным приставом-исполнителем непосредственно в день, когда банком уже было произведено списание денежных средств со счета по вкладу «Помню. Помогаю» в соответствии с ранее представленным требованием судебного пристава-исполнителя о взыскании по исполнительному документу.

Из справок Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк России» следует, что по лицевому счету № по вкладу «Помню. Помогаю», открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут произведено списание денежных средств в сумме 126 003,64 руб. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Емельяновскому району с заявлением о возврате ей денежных средств в сумме 126 003,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства из УФК по Красноярскому краю (ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю) были возвращены ФИО1 на карту ПАО «Сбербанк России» счет №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Ч.А.В. была выдана справка за №, из которой следует, что денежные средства в сумме 126 003,64 рублей были взысканы с ФИО1 ошибочно.

В результате списания денежных средств со счета № по вкладу «Помню. Помогаю» на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», произведенному ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены установленные договором условия о сроке востребования вклада, в связи с чем, банком было отказано в выплате ФИО1 процентов по вкладу по ставке 6% годовых.

Таким образом, истец ФИО1 полагала, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Ч.А.В., выразившихся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, ей были причинены убытки в сумме 30 806,70 рублей.

Мировым судом судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска было установлено, что убытки у ФИО1 возникли в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя ОСП по Емельяновскому району, выразившихся в необоснованном удержании средств с дохода должника в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 30 652,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 30 952,68 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) оплачена сумма в размере 30 952,68 рублей на счет ФИО1 в счет возмещения вреда по иску к РФ по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что вышеуказанный судебный акт (имеющий в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ч.А.В. повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

Объективно противоправность действий судебного пристава-исполнителя Ч.А.В. подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, что и повлекло нарушение прав ФИО1, которая неправомерно была лишена возможности получения процентов по вкладу, что повлекло для нее такие убытки. Судебный акт фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сумма убытков составляет 30 652,68 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подержат исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В силу статьи 1 Федерального закона от 07 ноября 2000 года N 135-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению суда судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями Ч.А.В., а несение ФССП России вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ, предусматривающей основания для возложения на работника полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, с учетом разъяснений п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 241 ТК РФ в рамках спорных правоотношений на Ч.А.В. может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах ее среднего месячного заработка (денежного довольствия).

Согласно представленной УФССП России по Красноярскому краю о среднемесячном заработке Ч.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее среднемесячный заработок составил 48 209,21 рублей (без учета суммы единовременной выплаты в размере оклада составляет 32 728,78 рублей). Период ежегодного оплачиваемого отпуска: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; период временной нетрудоспособности: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Ч.А.В. в пользу ФССП России сумму причиненного ущерба в размере 30 652,68 рублей. В удовлетворении требований ФССП России в остальной части отказать.

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 119,58 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к Ч.А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.А.В. в пользу ФССП России денежные средства в размере 30 652 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФССП России отказать.

Взыскать с Ч.А.В. в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 1 119 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                   Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2021 года.

Судья             Н.А. Хованская