Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2019 ~ М-1589/2019 от 26.03.2019

Дело №2- 2434/19

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Уханову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в Щелковский городской суд Московской области к Уханову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA OPTIMA, VIN № (водитель ФИО1, собственник ФИО10 MAN, регистрационный номер № (водитель Уханов ФИО11).

Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик - Уханов ФИО12 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства KIA OPTIMA.

Поскольку автомобиль KIA OPTIMA, VIN № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 128574 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами не подтверждается. Согласно ответу на заявку СПАО “Ингосстрах”, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Вместе с тем, по полису ОСАГО с реквизитами №, представленном на момент ДТП ответчиком, застрахована гражданская ответственность на другое транспортное средство.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 128574 рубля и 3771 рубль на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Уханов В.С. иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Вестерн Петролеум Трнспортэйшн» Богатырева Т.С., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 13.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA OPTIMA, VIN №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО14 и тягача Мерседес-Бенц Актрос, регистрационный номер № с полуприцепом с регистрационным номером № под управлением водителя Уханова В.С., принадлежащего на праве собственности ООО «ВПТ».

ООО «ВПТ» является владельцем полуприцепа-цистерны SF3330 государственный регистрационный знак №, с участием которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который является буксируемым транспортным средством и для перемещения которого требуется буксирующее транспортное средство - тягач.

Полуприцеп-цистерна SF3330 государственный рег. знак № транспортировался с транспортным средством: тягач Мерседес-Бенц Актрос, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства: страховой полис серия ЕЕЕ №, выданного СПАО «Ингосстрах».

Полис ОСАГО был оформлен СПАО «Ингосстрах» на основании заявления страхователя ООО «ВПТ» от ДД.ММ.ГГГГ о страховании т/с тягач Мерседес-Бенц Актрос, эксплуатируемого с прицепом, в заявлении проставлена соответствующая отметка об использовании ТС с прицепом.

После оплаты страховой суммы ООО «ВПТ», страховая компания СПАО «Ингосстрах» выдала ООО «ВПТ» страховой полис ОСАГО №, в котором указано, что тягач Мерседес-Бенц Актрос используется с прицепом.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 1 октября 2014 года вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

Материалами дела установлено, что ДТП произошло при столкновении KIA OPTIMA, VIN №, под управлением водителя ФИО1 и тягача Мерседес-Бенц Актрос, с регистрационным номером № с прицепом с регистрационным номером № под управлением водителя Уханова В.С., принадлежащими на праве собственности ООО «ВПТ», что подтверждено объяснениями водителей участников ДТП Уханова В.С. и ФИО1 и схемой ДТП, где указано, что столкновение имело место между автомобилями с прицепом Мерседес и KIA OPTIMA.

В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уханова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ также инспектором полиции ФИО6 внесены исправления, вместо автомашины с прицепом, указано автомобиль Мерседес, г р з № с полуприцепом №н №.

Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA OPTIMA, VIN №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены повреждения.

Как установлено расследованием, в действиях Уханова В.С. в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего тягачом Мерседес-Бенц Актрос, регистрационный номер № с прицепом с регистрационным номером № отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом".

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО1 в сумме 128574 рубля, и в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков, однако ответом СПАО «Ингосстрах» истцу отказано в данной выплате по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Данный отказ необоснован, так как согласно данным страхового полиса ОСАГО № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования тягача Мерседес-Бенц Актрос, регистрационный номер № с прицепом в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ООО «ВПТ» и данный отказ мог быть обжалован истцом в судебном порядке.

В соответствии с ч.ч. 5.1.,7 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Статья 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. предусматривает случаи, когда страховщик имеет право предъявления требований к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда в порядке суброгации, перечень которых является исчерпывающим.

Ответчик, водитель Уханов В.С., занимающий должность водителя экспедитора в ООО «ВПТ» согласно приказу о приеме на работу от 09 марта 2017 года №123, и страхователь ООО «ВПТ» не совершили действий, предусмотренных ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а поэтому оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчика Уханова В.С., в порядке суброгации не имеется.

Принимая во внимание, что истцом предъявлен настоящий иск к Уханову В.С., но при этом не предъявлены требования к СПАО «Ингосстрах», однако истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а судебная инстанция не может выйти в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ за пределы предъявленных требований, то суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты предполагаемых нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к Усанову ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова