Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2016 ~ М-1716/2016 от 18.03.2016

Дело № 2- 2719/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Березкину ФИО6, Ляличеву ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обосновании требований указано, что 28 июня 2010 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (Займодавец) и Березкиным К.Г.( Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств для оплаты транспортного средства в размере 491000 рублей сроком до 29 июня 2015 года. Исполнение Заемщиком обязательств обеспечено договором о залоге транспортного средства № от 28 июня 2010 года, договором поручительства № от 28 июня 2010 года, заключенного с Ляличевым И.В.

12 июля 2011 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому все права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.

С 28 апреля 2014 года Заемщик вышел на просрочку, в результате чего у Березкина К.Г. образовалась задолженность в размере 582 705,61 рублей. Просит суд : расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Березкина К.Г., Ляличева И.В. задолженность по кредитному договору в размере 582705,61; расходы по оплате госпошлины в размере 15027,06 рублей; обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство CHRYSLER PACIFICA VIN№ 2005 года выпуска цвет черный (ПТС)№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 331500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 18).

Ответчик Березкин К.Г. в судебном заседании пояснил, что задолженность образовалась вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, представил отзыв, из которого следует, что об уступке прав требования не знал, реквизиты по которым необходимо было погашать задолженность, ему не направлялись. Против взыскания штрафных санкций возражал, просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Против обращения взыскания на автомобиль не возражает.

Ответчик Ляличев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Третье лицо Московский филиал ООО КБ «Алтайэнергобанк» не явились, извещены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Установлено, что 28 июня 2010 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (Займодавец) и Березкиным К.Г.( Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств для оплаты транспортного средства в размере 491000 рублей сроком до 29 июня 2015 года.(л.д.32-36). Исполнение Заемщиком обязательств обеспечено договором о залоге транспортного средства № от 28 июня 2010 года, договором поручительства № от 28 июня 2010 года, заключенного с Ляличевым И.В.( л.д.37-44).

12 июля 2011 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому все права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу (л.д.22-31).

Между тем ответчиком надлежаще условия вышеуказанного договора не исполняются, в связи с чем за ним образовалась задолженность, что подтверждается выписками по счету (л.д. 57-59).

Согласно представленному в материалы дела расчету, который судом проверен и является верным, задолженность ответчика по кредиту на 15 февраля 2016 года составила 582705,61 рублей, из них: сумма основного долга 228465,28 рублей; просроченные проценты 15276,12 рублей; неустойка 338964,21 рублей.

Как следует из материалов дела до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате последним Банку задолженности.

На основании изложенного суд находит исковые требования о взыскании суммы основного долга и просроченных процентов, подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено наличие долгового обязательства ответчика перед истцом, поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком.

В части исковых требований о взыскании штрафных санкций- неустойки в размере 338964,21 рублей, суд приходит к следующему.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает заявленный размер неустойки явно не соответствующим последствиям неисполнения должником его обязательств по договору и полагает возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору является значительным размером. Поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из представленного в материалы дела отчета об оценке № рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 331500 рублей. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, доказательств иной стоимости суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части установления размера первоначальной продажной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч.1ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины прямо пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6437,41 ( 228465,28+15276,12+50000= 293741,4; 6137,41 + 300 рублей - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Березкина ФИО10, Ляличева ФИО11 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 228 465,28- сумму основного долга, 15276,12 просроченные проценты, 50000 рублей неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6437,41, а всего 300178 (триста тысяч сто семьдесят восемь) рублей 81 копейка.

     В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающий взысканный размер задолженности- отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство CHRYSLER PACIFICA VIN№ 2005 года выпуска цвет черный (ПТС)№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 331500 ( триста тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

    Председательствующий

        Судья И.Ю.Кулагина.