Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2019 ~ М-547/2019 от 30.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 11 сентября 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой И.Н. к Администрации Семикаракорского района о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов на представителя в сумме 4 500руб.

У С Т А Н О В И Л :

Герасимова И.Н. обратился в суд с иском к Администрации Семикаракор-ского района о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в том числе расходов на представителя в сумме 4 500руб.

    Обосновав заявленные требования следующим образом.

Постановлением Административной комиссии при Администрации Семика-

ракорского района от 22 мая 2019 года, Герасимова И.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № Областного закона от 25 октября 2002 года №273-ЗС "Об административных правонарушениях", выразившегося в нарушении правил содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах, при этом Герасимовой И.Н. было назначено наказание в виде предупреждения. Не согласившись с привлечением к административной ответственности и назначен-ным наказанием, Герасимова И.Н. воспользовалась услугами представителя, заключив с К.В.И. договор поручения, по которому последний должен был осуществляя защиту прав Герасимовой И.Н. при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии № № -2019 от ДД.ММ.ГГГГ года в суде, в том числе должен был составить жалобу. К.В.И. свои обязательства по договору поручения исполнил в полном объеме: составил жалобу на Постановление Административной комиссии при Администрации Семикара-корского района от ДД.ММ.ГГГГ, принял участие в судебном заседании. Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление Административной комиссии при Администрации Семикаракорского района от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Герасимовой И.Н. к административной ответственности по части № статьи № Областного закона от 25 октября 2002 года №273-ЗС " Об административных правонарушениях" -отменено, в связи с тем, что Герасимовой И.Н. не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантии процессуальных прав как лицу, привлекаемому к ответственности, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, дело направлено на новое рассмотрение в административную комиссию при Администрации Семикаракорского района. Постановлением Административной комиссии при Администрации Семикаракорского района от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Герасимовой И.Н. было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с привлечением к административной ответственности, Герасимовой И.Н. были понесены расходы на представителя, в связи с чем, она и обратился в суд.

    Истец Герасимова И.Н., представитель истца Герасимовой И.Н.- Казимиров В.И., в судебное заседание, состоявшееся 11 сентября 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца и представителя истца.

    Представитель ответчика - Администрации Семикаракорского района, в судебное заседание, состоявшееся 11 сентября 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, заявившего суду о чрезмерности заявленных расходов.

    Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

При этом в силу требований части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонару-шении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникаю-щих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии при Администрации Семикаракорского района от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимова И.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № Областного закона от 25 октября 2002 года №273-ЗС "Об административных правонарушениях", выразившегося в нарушении правил содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах, при этом Герасимовой И.Н. было назначено наказание в виде предупреждения (л.д.4).

Не согласившись с принятым в отношении неё решением, Герасимова И.Н. обратилась за оказанием юридической помощи к К.В.И.., заключив с последним договор поручения на оказание юридической помощи от 27 мая2019 года (л.д.20).

Представитель Герасимовой И.Н.-К.В.И.., в рамках представленных

ему полномочий, подготовил жалобу на постановление Административной комиссии в Семикаракорский районный суд.

Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постанов-

ление Административной комиссии при Администрации Семикаракорско-го района от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Герасимовой И.Н. к административной ответственности по части № статьи № Областного закона от 25 октября 2002 года №273-ЗС " Об административных правонарушениях" -отменено в связи с тем, что Герасимовой И.Н. не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантии процессуальных прав как лицу, привлекаемому к ответственности, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, дело направлено на новое рассмотрение в административную комиссию при Администрации Семикаракорского района. (л.д.8-9).

Постановлением Административной комиссии при Администрации Семикаракорского района от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Герасимовой И.Н. было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административ-ной ответственности на основании п.6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26).

Согласно требований части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонаруше-ниях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федера-ции; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В судебном заседании установлено, что Герасимовой И.Н., в период рассмотрения жалобы на постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями заключенного договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, были понесены расходы в сумме 4 500 руб., связанные с составлением жалобы на постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., а также за участие в судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 руб., что подтверждено расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении Казимировым В.И. денежных средств от Герасимовой И.Н. (л.д.17-18).

Факт оплаты истцом своему представителю К.В.И..- 4 500 руб., подтверждается расписками к договору поручения.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец Герасимова И.Н. понесла расходы на представителя, связанные как с обжалованием постановления административной комиссии, так с участием представителя в судебных разбирательствах по данной жалобе.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ущерб.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 года № 900-О разъяснено, что Кодекс об административных правоотношениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Постановлении и определении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении убытков.

Прекращение производств по делам об административных правонарушении-ях в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, с учетом ранее допущенных при вынесении постановления Административной комиссии при Администрации Семикаракорского района от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальных нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, что установлено вступившими в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области, свидетельствует о необоснованности привлечения Герасимовой И.Н.к административной ответственности, в связи с чем понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника расходы, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно требований части 2-3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекс Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу требований п.5 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1-2 статьи 1 Областного закона от 25.10.2002 г. № 274-ЗС "Об административных комиссиях в Ростовской области" государственные полномочия Ростовской области по созданию и обеспечению деятельности адми-нистративных комиссий (далее - государственные полномочия)передаются на неограниченный срок органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ростовской области. Административные комиссии

образуются при исполнительно- распорядительных органах муниципальных образований в порядке, определенном нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляет-ся за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Порядок расчета субвенций на финансовое обеспечение исполнения органами местного самоуправления государственных полномочий определяет-ся областным законом, регулирующим межбюджетные отношения органов государственной власти Ростовской области и органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать соб-ственные материальные ресурсы и финасовые средства для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования ( часть 1,2,5 статьи 1 Областного закона от 25.10.2002 г. № 274-ЗС "Об административных комиссиях в Ростовской области" ).

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов должно производится с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств –Администрации Семикаракорского района, которой предоставлены субвенции из бюджета Ростовской области, направляемые на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссий, вынесшей незаконное решение.

Суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела об административ-ном правонарушении, в силу чего суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя по аналогии с учетом сходности отношений применить судебную практику сложившуюся в связи с применением части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требовании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критерии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Таким образом, истцу и его представителю необходимо доказать факт несения расходов на представителя, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая же сторона, в данном случае Администрация Семикаракорского района обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из материалов дела, а именно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимова И.Н. оплатила К.В.И..: 1000 руб.- за составление жалобы на постановления Административной комиссии при Администрации Семикаракорского района от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); 3 500 руб.- за участие в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Семикаракорском районном суде при рассмотрении жалобы на постановление, а также за составление иска о взыскании понесенных расходов, факт оплаты подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Представленные представителем истца документы, представителем ответчи-ка не оспариваются, сомнений в подлинности договора поручения у суда не возникает; учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт осуществления платежей, в связи с оплатой услуг представителя,а также связь между понесенными расходами и административным делом о привлечении Герасимовой И.Н. к административной ответственности по части № статьи № Областного закона от 25 октября 2002 года №273-ЗС " Об административных правонарушениях"

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Представителем ответчика –Администрации Семикаракорского района заявлено о несогласии с расходами не представителя, при этом доказательств подтверждающих чрезмерность, заявленной к взысканию сумма расходов, не предоставлено.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 законодателем дано понятие разумности расходов на представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

    Принимая во внимание объем работы, выполненной К.В.И. как представителем Герасимовой И.Н., а именно: подготовку жалобы на постановлением Административной комиссии при Администрации Семикаракор-ского района от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях в Семикаракорском районном суда, подготовку искового заявление о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом Герасимовой И.Н. в сумме 4 500 руб.- являются действительными, так как подтверждены документально, при этом данные расходы, по мнению суда, исходя из объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, отвечают принципу разумности, с учетом чего, суд считает необходимым взыскать с Администрации Семикаракорского района, за счет средств казны муниципального образования, в пользу Герасимовой И.Н. расходы на представителя в сумме 4 500 руб.

    На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасимовой И.Н. к Администрации Семикаракорского района о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов на представителя в сумме 4 500руб.-удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Семикаракорский район Ростовской области в лице Администрации Семикаракорского района, за счет средств казны муниципального образования, в пользу Герасимовой И.Н. расходы на представителя в сумме 4 500 руб.,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года