Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2013 от 31.05.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горецкого В.А.,

при секретаре - Чередниченко Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимых - Васильева Д.В., Хамидуллина Н.У.,

защитников подсудимых – адвоката Семова С.А., Бондаренко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Васильев Д.В., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Хамидуллин Н.У., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.В. и Хамидуллин Н.У. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

(дата) около <данные изъяты> часов, Васильев Д.В. находясь в <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Хамидуллиным Н.У., по его (Васильева Д.В.) предложению, тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на гужевой повозке подъехали к ограждению свинофермы, расположенной, на западной окраине <адрес>, где, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, завладели ломом черного металла в виде рельс марки <данные изъяты> общим весом <данные изъяты> килограмм, стоимостью 7 рублей за килограмм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты> после чего, обратив похищенное в свою пользу с места происшествия скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению. Таким образом, своими совместными противоправными действиями причинили собственнику- <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Васильев Д.В. и Хамидуллин Н.У. полностью признавая себя виновными в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержали ходатайство, ранее заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанные ходатайства подсудимые заявили и поддержали в присутствии адвокатов Бондаренко Н.М. и Семова С.А., пояснив, что сожалеют о случившемся, раскаиваются в содеянном. Сообщили, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокаты Бондаренко Н.М. и Семов С.А. заявленные подсудимыми Васильевым Д.В. и Хамидуллиным Н.У. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО7 выразившая согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном в суд, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Подтвердила, что никаких претензий к подсудимым Васильеву Д.В., Хамидуллину Н.У. она не имеет, просит назначить подсудимым наказание в соответствии с законом.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Васильеву Д.В., Хамидуллину Н.У. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Васильеву Д.В., Хамидуллину Н.У. обвинение, с которым они согласились, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Васильева Д.В., Хамидуллина Н.У. как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Васильеву Д.В., Хамидуллину Н.У. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Васильеву Д.В., Хамидуллину Н.У. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания и чистосердечное раскаяние в содеянном.

По месту жительства подсудимый Васильев Д.В. правоохранительным органом характеризуется посредственно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, по характеру скрытный, лживый.(<данные изъяты>) На учетах у нарколога, психиатра не состоит.( <данные изъяты>). К уголовной ответственности привлекается впервые. ( <данные изъяты>)

Подсудимый Хамидуллин Н.У. по месту жительства правоохранительным органом характеризуется посредственно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, по характеру скрытный, лживый. (<данные изъяты> На учетах у нарколога, психиатра не состоит.(л.д. <данные изъяты>). К уголовной ответственности привлекается впервые. ( л.д. <данные изъяты>)

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимыми было совершено умышленное преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее, тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Васильеву Д.В. и Хамидуллину Н.У. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимых Васильева Д.В., Хамидуллина Н.У. и обстоятельства совершенного ими преступления, суд, считает возможным назначить Васильеву Д.В.и Хамидуллину Н.У. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку находит, что исправление подсудимых Васильева Д.В. и Хамидуллина Н.У. возможно путем возложения на них обязанности выполнения в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Сведений о медицинских противопоказаниях для назначения наказания подсудимым в виде обязательных работ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, вырученные за сдачу похищенного лома черного металла, хранящиеся на депозитном счете ОМВД РФ по <адрес> району и принятые по квитанции от (дата), по вступлению приговора в законную силу подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Д.В. и Хамидуллина Н.У. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов каждому, но не более 4 часов в день, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по <адрес> району ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения Васильеву Д.В., Хамидуллину Н.У., до вступления приговора в законную силу каждому оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся на депозитном счете ОМВД РФ по <адрес> по вступлению приговора в законную силу - обратить в доход государства.( <данные изъяты>)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику.

Судья Горецкий В.А.