Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2015 от 20.08.2015

№12-115/2015

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2015 года                                                                                           г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Харламова В.В.,

его защитника – адвоката Сюняева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу Харламова В.В. на постановление инспектора <данные изъяты> Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Харламова В.В., <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

       по постановлению инспектора <данные изъяты> Д. № от ДД.ММ.ГГГГ Харламов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Харламов В.В. подал на него жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Находит ошибочным вывод инспектора ДПС в постановлении о том, что он нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Указал, что непосредственно перед совершением им поворота направо автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Б. приближался к перекрестку с <адрес> в потоке автомобилей справа, двигаясь прямолинейно по <адрес> в направлении <адрес>, по своей полосе движения. Считает, что его автомобиль своим маневром (поворотом направо) не создавал помехи тому автомобилю. Он начал совершать маневр, однако, когда его автомобиль уже повернул на <адрес> и начал движение по своей правой полосе в направлении <адрес>, автомобиль Б. внезапно выехал на полосу встречного движения для совершения обгона движущегося впереди него автомобиля, где и совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Б. требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой места совершения правонарушения, объяснениями Б., Харламова В.В., очевидцев Г., В. Просит отменить постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харламов В.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, вниз, приближался к перекрестку с <адрес>, где ему нужно было повернуть направо. В его автомобиле были пассажиры В. и Г. Он находился на дороге, где перед перекрестком установлен дорожный знак «Уступите дорогу». Перед перекрестком остановился, убедился, что транспортных средств, которым он может создать помехи своим маневром, нет, и начал осуществлять поворот направо. Уточнил, что когда почти уже завершил маневр, неожиданно из потока встречных автомобилей, двигавшихся справа, выехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Б., который совершил касательное столкновение с его автомобилем. Все произошло быстро, ему уже некуда было отъехать. Считает, что в данном ДТП виноват водитель Б., который нарушил п.11.1 ПДД РФ, так как совершал обгон, не убедившись в безопасности своего маневра. Та часть дороги, по которой двигался Б., и на которую он поворачивал, является дорогой с двустронним движением. Просил восстановить ему срок обжалования постановления, так как пропустил его всего на один день из-за выходных дней.

Защитник Харламова В.В. – адвокат Сюняев А.А. поддержал жалобу Харламова В.В., просил удовлетворить ее. Пояснил, что Харламов В.В. заканчивал маневр, в то время как неожиданно из встречного потока машин выехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Б., именно в результате этого произошло ДТП. По его мнению, Б. нарушил п.11.1 ПДД РФ, так как совершил обгон, не убедившись, что он является безопасным. Харламов В.В. же перед началом своего маневра убедился в этом и только после этого начал его совершать. Касательный характер повреждений на машинах как раз и свидетельствует о том, что Харламов В.В. уже завершал маневр. Считает, что пояснения Б. ничем не подтверждаются, пояснения же Харламова В.В. подтверждаются пояснениями свидетелей В. и Г., схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений автомобилей. Сослался на то, что на автомобиле Харламова В.В. повреждения не только под углом, но и левой передней двери. Харламов В.В. двигался с небольшой скоростью, так как совершал поворот, и пока он заворачивал, Б. должен был видеть его.

Опрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривал материалы по факту ДТП, имевшего место между водителями Б. и Харламовым В.В. Он отобрал объяснения у обоих водителей, опросил пассажира Харламова В.В. – Г., изучил схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, и пришел к выводу о нарушении водителем Харламовым В.В. положений п.13.9 ПДД РФ. При этом он также учитывал, что перекресток <адрес> и <адрес>, где произошло ДТП, является перекрестком неравнозначных дорог. Б. двигался по главной дороге, и совершая маневр обгона, он не допустил нарушений ПДД РФ, Харламов В.В. осуществлял маневр поворота направо со второстепенной дороги и должен был проявить особую внимательность. Дополнительно пояснил, что при ширине проезжей части 8 м транспортные средства могут двигаться в три ряда; на схеме зафиксировано расположение автомобилей уже после ДТП.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что около полугода состоит в дружеских отношениях с Харламовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она и В. ехали в качестве пассажиров в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Харламова В.В. Двигались вниз по <адрес>, к перекрестку с <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Перед перекрестком Харламов В.В. остановился, Харламов В.В. убедился, что автомобилей нет, и начал поворачивать направо, резко из встречного потока машин выехал «<данные изъяты>», произошло столкновение. Указала, что «<данные изъяты>», выехав из потока, находился близко к перекрестку.

Свидетель В. в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, что знакома с Харламовым В.В. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она и Г. ехали в качестве пассажиров в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Харламова В.В. Двигались вниз по <адрес>, к перекрестку с <адрес>. Она сидела сзади. Перед перекрестком Харламов В.В. остановился, потом начал поворачивать направо, произошло столкновение с другим автомобилем «<данные изъяты>», который выехал из встречного потока машин.

Свидетель Б., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по <адрес>, по дороге с двусторонним движением, на проезжей части разметка отсутствует. Он двигался по главной дороге. Убедившись в безопасности маневра, включив сигнал поворота, начал совершать обгон впереди двигавшегося автомобиля «<данные изъяты>». Плотного потока машин по его полосе движения не было. Этот маневр он совершал не непосредственно перед перекрестком, препятствий к его движению, в том числе автомобиля под управлением Харламова В.В., не было. Совершая маневр, двигаясь вначале перекрестка с <адрес>, резко почувствовал удар в левую часть автомобиля, с ним совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Харламова В.В. На его (Б.) автомобиле повреждены передняя и задняя левые двери, часть заднего левого крыла, удар получился касательный. Он двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Указывая в объяснении в ГИБДД о том, что двигался в средней полосе дороги, немного не так выразился, он не ехал посередине, он совершал маневр обгона, для чего мог приблизиться к середине дороги, чтобы убедиться в его безопасности.

         Изучив доводы жалобы, выслушав Харламова В.В., его защитника, опросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена Харламовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Харламова В.В. на постановление поступила в Привокзальный районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Харламова В.В. направлено по подведомственности в Пролетарский районный суд г.Тулы. ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы. Учитывая незначительный пропуск срока обжалования, судья приходит к выводу, что этот срок подлежит восстановлению, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения Харламовым В.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> А. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о месте, дате, времени и участниках происшествия, зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, со схемой водители Б. и Харламов В.В. выразили согласие; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о событии происшествия, его участниках и механических повреждениях транспортных средств (на автомобиле Б. – повреждения левых передней и задней дверей, заднего левого крыла; на автомобиле Харламова В.В. – переднего бампера, передней противотуманной фары, левой блок-фары, переднего левого крыла, левой двери); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, объяснениями свидетелей Д., Б. в суде и в ГИБДД, которые судья признает относимыми, допустимыми и достоверными.

К доводам Харламова В.В. о невиновности в совершении административного правонарушения судья относится критически, они опровергаются исследованными доказательствами. Суд не доверяет показаниям свидетелей Г., В. – знакомых Харламова В.В., которые стремятся помочь ему избежать ответственности. Доводы, изложенные в жалобе Харламова В.В., приведенные в суде им и его защитником, в том числе о том, что Харламов В.В. заканчивал маневр поворота направо, в то время как неожиданно из встречного потока машин выехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Б., о том, что характер повреждений автомобилей подтверждает пояснения Харламова В.В. и опровергает пояснения Б., являются несостоятельными, они не основаны на материалах дела об административном правонарушении и опровергаются ими.

Оснований не доверять сведениям, указанным в материалах дела, не имеется. То обстоятельство, что водитель Б. двигался по главной дороге, а водитель Харламов В.В. – совершал маневр поворота направо со второстепенной дороги на главную, участниками процесса не оспаривалось. По мнению суда, с учетом пояснений участников процесса, и установленных обстоятельств, факт того, что водитель Харламов В.В., управляя автомобилем, не выполнил требование п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется. При установленных обстоятельствах действия Харламова В.В. были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило инспектору ДПС всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правомерно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено Харламову В.В. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░