Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4624/2018 ~ М-4414/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-4624/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миронова Дмитрия Сергеевича к ООО «Гаус» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронов Д.С.обратился в суд с данным иском, указав, что 05.09.2018г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № 927ПР, ООО «Гаус», обязался передать в собственность Покупателя автомобиль марки « №, в соответствующей дополнительной комплектацией, стоимостью 1 976 800 руб., а Покупатель обязался уплатить продавцу авансовый платеж в размере 1 330 000 руб. и оставшуюся сумму в течение трех календарных дней с момента получения счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля).

05 сентября 2018 года истцом была произведена оплата авансового платежа в размере 1 330 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Срок исполнения обязательства ответчика по поставке автомобиля составлял 14 дней со дня заключения договора (п. 5.1.1 Договора).

По истечению указанного срока Миронов Д.С. связался с менеджером автосалона ответчика, который устно пояснил, что автомобиль не был заказан, в связи с чем, его не привезут и необходимо делать новый заказ.

Впоследствии, между истцом и ответчиком было подписано Соглашение от 20.09.2018 о расторжении договора купли-продажи автомобиля №927ПР от 05.09.2018г. Согласно условиям которого, ООО «Гаус» обязалось в течение 14 дней с даты подписания соглашения вернуть предоплату в размере 1 330 000 руб.

Поскольку обязательства в части возврата предоплаты исполнены ответчиком не были, 03.10.2018 истцом была вручена представителю ООО «Гаус» претензия, в которой, Миронов Д.С. настаивал на расторжении договора купли-продажи автомобиля № 927ПР от 05.09.2018, требовал вернуть сумму предоплаты по указанному договору в размере 1 330 000 руб., а также неустойку за каждый день просрочки с 03.10.2018 в размере 1% от суммы предоплаты. ООО «Гаус» претензия проигнорирована.

На основании изложенного, истец обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит

взыскать с ответчика предварительную оплату по договору купли-продажи в размере 1080 000 руб., неустойку в размере 430600 руб., подлежащую начислению по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб. (л.д.32).

Истец Миронов Д.С., представитель истца на основании ордера адвокат Назарова О.М. в судебном заседании, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гаус» по доверенности Газарян Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что 05.09.2018г. между Мироновым Д.С. и ООО «Гаус» заключен договор купли-продажи автомобиля №ПР, в соответствии с условиями которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль марки «№, в соответствующей дополнительной комплектацией, стоимостью 1 976 800 руб., а Покупатель обязался уплатить продавцу авансовый платеж в размере 1 330 000 руб. и оставшуюся сумму в течение трех календарных дней с момента получения счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля) (л.д.11-15).

05.09.2018 года Мироновым Д.С. была произведена оплата авансового платежа в размере 1 330 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.16).

По истечению указанного срока Миронов Д.С. автомобиль по договору истцу не передан, что не оспаривается в суде ответчиком.

Впоследствии, между истцом и ответчиком было подписано Соглашение от 20.09.2018 о расторжении договора купли-продажи автомобиля №927ПР от 05.09.2018г. Согласно условиям которого, ООО «Гаус» обязалось в течение 14 дней с даты подписания соглашения, вернуть предоплату в размере 1 330 000 руб. (л.д.17).

Согласно указанной истцом информации, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, ООО «Гаус» произвело выплату денежных средств истцу: 12.10.2018г. – 60000руб., 15.10.2018г. – 50000руб., 17.10.2018г. – 10000руб., 31.10.2018г. – 30000руб., 02.11.2018г. – 50000руб., 07.11.2018г. – 50000руб., всего: 250000 руб. (л.д.33-34).

Таким образом, до настоящего времени денежные средства в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи не возвращены ответчиком в полном объеме. По состоянию на 17.12.2018г. задолженность составляет 1080000руб. (1330000руб. – 250000руб.)

При таких обстоятельствах, суд считает, что денежные средства в размере 1080000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд учитывает, что возражений, которые могли бы являться основаниям для отказа в удовлетворении требований в этой части представителем ответчика не заявлено.

Согласно ч.3 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, закон не содержит указания на невозможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, предусматривающего возврат денежных средств.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

При этом по смыслу перечисленных выше норм права начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения продавцом обязанности возврата денежных средств.

Возражения ответчика о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению в связи с расторжением договора купли-продажи, суд находит необоснованными, поскольку сам по себе факт прекращения договора не является обстоятельством, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение требования о возврате стоимости товара и после расторжения договора, поскольку обязательство продавца по возврату денежных средств прекращается с момента его надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля №927ПР было подписано сторонами 20.09.2018г., на следующий день, 21.09.2018г., началось течение установленного Соглашением о расторжении договора купли-продажи срока, то последним днем исполнения обязательств является 04.10.2018г., суд приходит к выводу о том, что Миронов Д.С., как потребитель, вправе предъявить требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2018года до момента исполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в срок, указанный в соглашении, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований неустойка подлежит начислению за период с 05.10.2018г. по 11.10.2018г. на сумму 1330000руб., с 12.10.2018г. по 14.10.2018г. на сумму 1270000руб., с 15.10.2018г. по 16.10.2018г. на сумму 1220000руб., с 17.10.2018г. по 30.10.2018г. на сумму 1210000руб., с 31.10.2018г. по 01.11.2018г. на сумму 1180000руб., с 02.11.2018г. по 06.11.2018г. на сумму 1130000руб., с 07.11.2018г. по 17.12.2018г. на сумму 1080000руб., и составляет 423950руб.

Расчет: 1330000 х 0,005 х 7дней =46550руб.,

1270000 (1330000 - 60000) х 0,5% х 3 дня = 19050руб.,

1220 000 (1270000 - 50000) х 0,5% х 2 дня = 12200руб.,

1210 000 (1220000 - 10000) х 0,5% х 14 дней = 84700руб.,

1180000(1210000 - 30000) х 0,5% х 2 дня= 11800руб.,

1130 000 (1180000 - 50000) х 0,5% х 5 дней = 28250руб.,

1080000 (1130000 – 50000) х 0,5% х 41 дней=221400руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая приведенные нормативные положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, частичное добровольное исполнение обязательств ответчика по возврату денежных средств в счет предоплаты по договору купли-продажи, заявление ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Гаус» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 80 000 руб., неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобиля №927ПР от 05.09.2018г.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи товара, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии от 03.10.2018 года Миронов Д.С. требовал вернуть сумму предоплаты по указанному договору в размере 1 330 000 руб., а также неустойку за каждый день просрочки с 03.10.2018 в размере 1% от суммы предоплаты (л.д.18). Однако, сумма предоплаты по договору ответчиком по состоянию на 17.12.2018г. выплачена не в полном объеме, требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнено ответчиком.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о несвоевременном возврате истцу уплаченной по договору предварительной оплаты и неудовлетворении в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей. Расчет: ((80 000 + 10 000) * 50%).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 30 000 руб.

Наряду с этим, истцом заявлены требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 руб.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридической помощи (л.д.19), а также квитанции №97 от 18.10.2018г. на сумму 10 000 руб. и №117 от 24.12.2018г. на сумму 18000руб., согласно которым Миронов Д.С. оплатил в кассу АК Назаровой О.М. денежное вознаграждение за составление искового заявления 10000руб., за представление интересов в двух судебных заседаниях 18000руб. по 9 000руб. за каждое, а всего: 28000руб.

Факт участия представителя истца, подтверждается протоколами судебных заседаний и иными материалами дела.

Учитывая характер спора, а также то обстоятельство, что данное дело не представляет сложности в правовом поле, суд, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что сумма расходов на представителя в размере 28000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд находит разумным взыскать с ответчика ООО «Гаус» в пользу истца судебные расходы в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 14 300руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Миронова Дмитрия Сергеевича предварительную оплату по договору купли-продажи автомобиля №927ПР от 05.09.2018г. в размере 1080000руб., неустойку в размере 80000руб., неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобиля №927ПР от 05.09.2018г., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф 30000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14300руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ермолов С.М.

Мотивированное решение составлено 21.12.2018г.