Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2015 (2-2208/2014;) ~ М-2125/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-185/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                   25 марта 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Арсёновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Беловой О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – «Банк ВТБ 24» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Беловой О.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № х от (дата) года, заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и Беловой О.А. ответчику был предоставлен кредит в размере <*****> сроком на 182 месяцев под 12,75% годовых. Целью получения кредита являлось приобретение ответчиком в собственность 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сделка купли-продажи квартиры с использованием заемных средств была совершена, (дата) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ответчика на Квартиру. Одновременно на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. Поскольку исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий договора производилось ответчиком с нарушением сроков, установленных графиком платежей, истцом ответчику в сентябре 2014 г. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое исполнено не было. По состоянию на 21.11.2014 г. задолженность ответчика составляет <*****> На основании ст.ст. 309, 310, 348 – 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Беловой О.А., взыскать с Беловой О.А. задолженность по договору займа в размере <*****>., в том числе сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга – <*****>., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – <*****>., сумму пени по просроченному долгу – <*****>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – <*****>. Также истцом заявлено требование в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <*****>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика при определении рыночной стоимости квартиры – <*****>., а также расходы по оплате государственной пошлины – <*****>.

Определением суда от 27.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области «Управление социальной политики по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району».

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился. Представителем истца Порозовым Е.Г., действующим на основании доверенности № х от (дата) г., представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В своем дополнительном заявлении представитель истца указал, что возражает относительно отсрочки исполнения решения, которую просит сторона ответчика, поскольку считает не доказанным уважительность причин отсрочки. Кроме того, обращает внимание, что с октября 2014 года Банк приостановил ответчику начисление пени и процентов за пользование кредитом.

Будучи также надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился представитель третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области «Управление социальной политики по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району», сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания представителем третьего лица не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся представителя истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании ответчик Белова О.А. и её представитель Бужин А.А., действующий на основании доверенности от (дата) года, против удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, - не возражали. При этом просили отсрочить обращение взыскания на заложенную квартиру на один год. Пояснили, что данное жилое помещение является единственным жильем для ответчика и её несовершеннолетнего ребенка. Ответчик в течение длительного времени исправно производила оплату по кредитному договору, произвела выплату значительной суммы. Прекращение платежей было вызвано уважительными причинами. Ответчик потеряла работу. Перед ней у работодателя имеется значительная задолженность по заработной плате, размер которой достаточен для погашения задолженности по кредиту. По независящим от неё обстоятельствам данная задолженность до настоящего времени не погашена. Вместе с тем, имеются основания полагать, что задолженность будет выплачена в ближайшее время. Полученная сумма будет ею направлена в погашение долга. Кроме того, в настоящее время Белова О.А. трудоустроена, имеет возможность исполнять кредитные обязательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика Бужина А.А., ответчика Беловой О.А., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между займодавцем ЗАО «ВТБ 24» и заемщиком ответчиком Беловой О.А. (дата) был заключен кредитный договор № х (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <*****> на условиях возврата на срок 182 месяца под 12,75% годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от (дата) (протокол № х) наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 4.3.9.1, раздела 4 Кредитного договора обязательства по погашению займа и процентов подлежали исполнению заемщиками путем осуществления ежемесячных платежей в размере <*****>. Данный платеж включает в себя суммы по возврату Кредита и уплате начисленных процентов.

Положениями, закрепленными в п. 6.3-6.4 Кредитного договора, сторонами была предусмотрена для ответчика неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы основного долга и процентов в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно условиям Кредитного договора сумма займа была зачислена (дата) на счет, открытый на имя Беловой О.А. в ЗАО «ВТБ 24», что подтверждается платежным поручением № х от (дата) Сумма займа была предоставлена ответчику для целевого использования, а именно для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - Квартира).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи Квартиры с использованием кредитных средств в качестве частичной оплаты за нее был заключен ответчиком (дата) и зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области (дата) Одновременно с государственной регистрацией сделки и права собственности ответчика на Квартиру, в соответствии со ст. 11Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца - ЗАО «ВТБ 24». Соответствующая запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена (дата) за номером государственной регистрации № х Права займодавца-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной.

В соответствии с п. п. 1-3, 5 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, производилось с систематическими просрочками и недоплатами, что подтверждается представленной истцом в материалы дела расчетом задолженности за период с 25.01.2011 года по 20.11.2014 года. Указанное, в свою очередь, было признано стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела. При этом суд отмечает, что никаких особых условий, при наличии которых ответчик бы имела право не исполнять свои обязательства, Кредитным договором не предусмотрено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, истец (дата) направил ответчику в соответствии с п.5.4.1 Кредитного договора требование (исх. № х) о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и предложением о расторжении Кредитного договора. Требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представила.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика досрочно всей суммы задолженности по Кредитному договору.

Согласно представленному суду истцом расчету, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на (дата) составляет: <*****>. и состоит из задолженности по основному долгу – <*****>., задолженности по процентам – <*****>., пени по просроченному долгу – <*****>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – <*****>.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям Кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Правильность данного расчета суммы задолженности была признана в судебном заседании стороной ответчика.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущено систематическое, длительное нарушение обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору. Указанное свидетельствует о существенном нарушении обязательств заемщиками, что является основанием для расторжения Кредитного договора. Одновременно суд учитывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным требованием о расторжении кредитного договора, направленным ответчику.

В судебном заседании ответчик и её представитель ответчика не возражали против расторжения Кредитного договора.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исковые требования ЗАО «ВТБ 24» о взыскании суммы задолженности по договору в размере <*****>., в том числе задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, а также о расторжении Кредитного договора – удовлетворить.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства: ответчиком не производятся ежемесячные аннуитетные платежи с мая 2014 года, при этом ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, но ответчик уклонилась от его исполнения, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законным и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» № х рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры по <адрес> составляет <*****>. Оценка рыночной стоимости объекта залога определена по состоянию на (дата) года, следовательно, не утратила своей актуальности ко дню рассмотрения дела судом. Стороной ответчика данный отчет рыночной стоимости квартиры и её действительность на сегодняшний момент были признаны в ходе судебного заседания.

С учетом имеющейся на момент обращения истца в суд у Беловой О.А. задолженности, размер подлежащей уплате истцу суммы из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, составляет и равен сумме задолженности по состоянию на (дата) года, то есть <*****>. Данный размер задолженности составляет более 5 %, от стоимости предмета ипотеки. При таких обстоятельствах, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным, а размер требований залогодержателя – несоразмереным стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению. Предмет ипотеки – 2-комнатная квартира общей площадью 42,7 кв.м., номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № х, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит реализации с публичных торгов.

При определении стоимости заложенного имущества суд исходит из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» № х Вследствие чего суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога, равную 80 % от установленной отчетом рыночной стоимости, то есть равную <*****>

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 54 Закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

По смыслу указанной нормы закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Заявляя ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества, сторона ответчика просила учесть, что жилое помещение по <адрес> является единственным местом жительства ответчика Беловой О.А. и её несовершеннолетнего ребенка. Белова О.А. утверждает, что прекращение платежей по кредитному договору было вызвано уважительными причинами: невыплатой ей заработной платы, дальнейшей потерей работы. Ответчик утверждает, что перед ней у её бывшего работодателя имеется задолженность по заработной плате, погашение которой даст ей возможность погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки реализации заложенного имущества в виде жилого помещения по <адрес> сроком на один год.

Так, тот факт, что предмет залога является единственным местом жительства ответчика и её несовершеннолетнего ребенка подтверждается имеющимися материалами в деле. Доводы ответчика о наличии перед ней задолженности по заработной плате в размере, превышающем задолженность по кредитному договору, также подтвержден документально.

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В настоящее время размер задолженности ответчика Беловой О.А. сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.

Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае приведенные стороной ответчика доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчика погасить задолженность по договору, расцениваются судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора с одновременным досрочным взысканием задолженности по договору. Данные требования по своей сути носят имущественный характер и подлежат оценке. Следовательно, иск Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежал плате государственной пошлиной в размере <*****>., из которых <*****> – государственная пошлины по имущественным требованиям, подлежащим оценке, <*****> – государственная пошлина по неимущественным требованиям об обращении взыскания на предмет залога. Вместе с тем, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <*****> В силу изложенного, излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <*****> подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в связи с удовлетворением исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика необходимо взыскать <*****>.

Требования истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика по оценке рыночной стоимости квартиры в размере <*****> суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку стороной истца в подтверждение реальности данных расходов документы в материалы дела и суду - не представлены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Беловой О.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» с Беловой О.А. задолженность по кредитному договору № х от (дата) (по состоянию на (дата) года) в размере <*****>, в том числе <*****> – остаток ссудной задолженности, <*****> – плановые проценты, <*****> – пени по просроченному долгу, <*****> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать – <*****>, итого взыскать <*****>

В счет погашения задолженности по кредитному договору № х от (дата) (по состоянию на (дата) года) в размере <*****> обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беловой О.А. на праве собственности, в виде 2-комнатной квартиры общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый (или условный) № х, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № х, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры – <*****>.

Отсрочить обращение взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор № х от (дата) года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Беловой О.А..

Излишне уплаченная истцом Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» государственная пошлина в размере <*****> подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинник платежного поручения № х от (дата) находится в материалах гражданского дела № 2-185/2015.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2015 года.

Судья: