Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2019 (2-13515/2018;) ~ М-10065/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-2212/2019

24RS0048-01-2018-012044-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Павлову Ю.А., Шарапову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ответчику Павлову Ю.А. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Ответчику кредит в размере 613 500руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 17% годовых, для приобретения у ООО ПКФ «<данные изъяты>» транспортного средства <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита Банком был заключен договор залога приобретаемого заемщиком ТС. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в сумме 998 064,85руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 180,45руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации залога – продажа на публичных торгах.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шарапов Н.Н. (являющийся собственником залогового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании представитель истца – Швеев А.В. (по доверенности) на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Шарапов Н.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отношении ответчика Павлова Ю.А., уведомлявшегося по последнему известному месту жительства, определяемому регистрацией по данному основанию, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Павлову Ю.А. кредит в сумме 613 500руб., для оплаты приобретаемого в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>.

Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 17% годовых, под залог приобретаемого движимого имущества (договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства по указанному кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом. Со стороны ответчика установлено нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, составившая с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций, 998 064руб.85коп.., в том числе, задолженность по плановым процентам – 229 228руб.64коп., задолженность по пени – 75 158руб.31коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 80 177руб.90коп., остаток ссудной задолженности – 613 500руб.

В добровольном порядке Заемщик требование Банка не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) (до изменения наименования Банк ВТБ 24 (ЗАО)) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Ответчиком (заемщиком) в ходе судебного разбирательства доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ). В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает (ч.1). В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Полагая установленным в судебном заседании факт заключения между Банком и Ответчиком Павловым Ю.А. кредитного договора, по которому Истец (Банк) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику (Заемщику) кредит, Ответчик обязанность по своевременному возврату кредита с учетом всех предусмотренных договором плат, надлежащим образом не исполняет, о чем свидетельствует допущенная задолженность по кредиту; принимая во внимание расчет истца, не вызывающий у суда сомнений, полагая представленный истцом расчет не опровергнутым ответчиком с позиции ст.319 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка и взыскать с заемщика в пользу Истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. Павловым Ю.А. Банку ВТБ 24 (ПАО) выдана расписка, содержащая обязательство в течение 10 рабочих дней с даты выдачи расписки предоставить Банку оригинал ПТС (ПСМ) <адрес> на автомобиль <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства с учетом поступивших по запросу суда сведений (из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Шараповым Н.Н.) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шарапов Н.Н.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Шарапов Н.Н. суду пояснил, что указанный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи, заключенному с Павловым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ., он является добросовестным приобретателем автомобиля, осуществляя его ежегодное страхование, оплачивая транспортный налог, производя за свой счет ремонт ТС, техосмотр. Перед приобретением автомобиля им были приняты соответствующие меры безопасности, согласно выписке из реестра нотариуса никаких ограничений, обременений в отношении автомобиля не значилось.

В обоснование изложенного Шараповым Н.Н. были предоставлены документы: договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., налоговые уведомления, страховые полисы, диагностические карты, заказ-наряды на ремонт ТС, краткая выписка из реестра нотариуса.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, суду пояснил, что нотариусом сведения о залоге ТС не были внесены (приобщив к материалам дела указанный документ в обоснование исполнения требования суда о предоставлении указанного документа).

Суд, учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, вместе с тем исходит из анализа доказательств на основе действующего законодательства (подтверждающих факт законного владения Шараповым Н.Н. транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ.), приходя к выводу о том, что в рассматриваемом случае автомобиль <данные изъяты> был приобретен Шараповым Н.Н. на основании возмездной сделки, при этом приобретателем были приняты меры безопасности к проверке сведений о приобретаемом ТС (из которых следовало, что автомобиль не включен в реестр залогового имущества), полагает, что законные основания для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику Шарапову Н.Н. отказывает.

При этом довод истца о неисполнении нотариусом обязанности по внесению в соответствующий реестр сведений о залоге суд полагает не имеющим правового значения, также исходя из того, что Банком своевременно не было проверено выполнение Павловым Ю.А. обязательства, указанного в выданной Банку расписке о предоставлении в Банк в течение 10 рабочих дней подлинника ПТС.

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Павлова Ю.А. в пользу истца подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины в пропорциональном порядке на общую сумму 20 180,45руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :    

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Павлову Ю.А., Шарапову Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Ю.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 998 064руб.85коп. (в том числе, задолженность по плановым процентам – 229 228руб.64коп., задолженность по пени – 75 158руб.31коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 80 177руб.90коп., остаток ссудной задолженности – 613 500руб.), судебные расходы в сумме 20 180руб.45коп., всего 1 018 245руб.30коп.

В удовлетворении требований к Шарапову Н.Н. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова