Дело № 1– 162/2015 год
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Поронайск, Сахалинской области 30 сентября 2015 года
Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Поронайского городского прокурора Ткаченко Д.А., помощника Поронайского городского прокурора Радченко Л.В., подсудимого Карауш Дмитрия Владимировича, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Швец А.И., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Гаврилиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении
КАРАУШ ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, дата года рождения, уроженца *, * по национальности, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей малолетних и несовершеннолетних на иждивении не имеющего, работающего рабочим в ИП «*», зарегистрированного по месту жительства в *, фактически проживающего в *, ранее судимого:
1. дата * городским судом, *, с изменениями внесенными постановлением * городского суда от дата , по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
освободился дата по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом В части 2 статьи 158, пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Карауш Д.В. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им в * при следующих обстоятельствах.
дата примерно в 21 час 15 минут, Карауш Д.В., находясь во дворе дома, расположенного в *, увидев у первого подъезда дома мопед марки «*», в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить его хищение.
Осуществляя задуманное, дата примерно в 21 час 20 минут, Карауш Д.В. подошел к мопеду марки «*», находящегося у первого подъезда дома, расположенного в *, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая, что его действия никто не видит и не контролирует, взялся руками за руль мопеда, откатил его с места стоянки и похитил мопед марки «*», стоимостью 35000 рублей, принадлежащий И.К.В., причинив последнему значительный материальный ущерб. После чего, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
дата примерно в 20 часов 30 минут, Карауш Д.В., находясь во дворе дома, расположенного в *, обнаружил в лежащей на земле сумке кошелек, в котором находились банковские карты и записная книжка, где были записаны пин – коды к ним, в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить хищение денежных средств с банковских карт.
Осуществляя задуманное, дата примерно в 07 часов 20 минут, Карауш Д.В. находясь на первом этаже здания * администрации ГО «* расположенного в *, где вставил банковскую карту * АО «Б*» в банкомат АТ *, ввел пин – код, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со счета * карты денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Ш.М.И.
Продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, дата примерно в 07 часов 40 минут, Карауш Д.В., находясь в «зоне 24» круглосуточного обслуживания банкоматов в здании филиала АК СБ РФ (ОАО) Сбербанка России * *, универсальный дополнительный офис *, расположенного в *, где вставил банковскую карту * АО «Б*» в банкомат АТ *, ввел пин – код, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со счета * карты денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Ш.М.И.
После этого, продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Карауш Д.В., в указанное время этого же дня, находясь в «зоне 24» круглосуточного обслуживания банкоматов в здании филиала АК СБ РФ (ОАО) Сбербанка России * *, универсальный дополнительный офис *, расположенного в *, где вставил банковскую карту * АО «Б*» в банкомат АТ *, ввел пин – код, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со счета * карты денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Ш.М.И.
Таким образом, Карауш Д.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие Ш.М.И., на общую сумму 11500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. После чего, с места совершения преступления скрылся, и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Карауш Д.В. в присутствии защитника Швец А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена судом. Защитник Швец А.И., потерпевшие И.К.В., Ш.М.И. и государственный обвинитель Ткаченко Д.А., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Карауш Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.
Действия Карауш Дмитрия Владимировича по факту хищения имущества у И.К.В. на сумму 35000 рублей суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Карауш Дмитрия Владимировича по факту хищения денежных средств у Ш.М.И. на сумму 11500 рублей суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его и его семьи, а также мнение потерпевшей Ш.М.И.
Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Карауш Д.В., совершил два преступления, которые относятся к категории средней тяжести, тяжких последствий от них не наступило, потерпевшему И.К.В. похищенное имущество возвращено в полном объеме, потерпевшей Ш.М.И. материальный ущерб возмещен частично.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по двум эпизодам, суд не находит.
Как личность, Карауш Д.В., в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судим, преступления совершил в период не снятой и непогашенной судимости.
Вместе с тем, вину по двум эпизодам признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступлений, которые совершил в молодом возрасте, имеет тяжелое заболевание туберкулез, принял меры к розыску имущества, добытого в результате преступления, указав место куда дел похищенное у И.К.В. имущество, до суда добровольно принял меры по возмещению материального ущерба, частично в сумме 4000 рублей возместил материальный ущерб потерпевшей Ш.М.И., что суд в соответствии с пунктами И и К части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими его наказание обстоятельствами.
По месту жительства Карауш Д.В. характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на нарушение тишины и покоя в ОМВД России по * на него не поступали, состоит на учете в ОМВД России по *, имеет постоянное место жительства и работы, а также семью. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.
По месту отбытия наказания Карауш Д.В. из ФКУ * УФСИН России по * характеризуется посредственно. За период отбывания наказания трудоустроен не был, к общественно – полезному труду относился отрицательно. В конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был. К разовым поручениям относился неудовлетворительно, выполнять их не желал, полезную инициативу не проявлял. На замечания сотрудников администрации не реагировал должным образом, к мерам воспитательного характера относился равнодушно, не желал делать должные выводы, в быту опрятен. В коллективе отношения поддерживал с узким кругом осужденных. За период отбывания наказания поощрений не имел, имелись взыскания.
Потерпевшая Ш.М.И. просила строгое наказание подсудимому не назначать.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Карауш Д.В., судом не установлено.
Исследовав все обстоятельства в совокупности, учитывая, что Карауш Д.В. совершил два преступления средней тяжести, тяжких последствий от них не наступило, вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет тяжелое заболевание *, добровольно до суда принял меры по возмещению материального ущерба потерпевшим, которые на строгом наказании не настаивают, суд приходит к выводу, что он не представляет большой общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет условное осуждение, предусмотренное статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая личность подсудимого, в период условного осуждения с целью дополнительного контроля суд возлагает на него обязанности.
Учитывая материальное положение подсудимого Карауш Д.В., а также характеристику с места жительства и с места отбытия наказания, оснований для назначения альтернативного наказания, суд не находит.
Определяя размер наказания Карауш Д.В., суд руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами И и К части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ш.М.И. о взыскании материального ущерба на сумму 17500 рублей, с которым согласен подсудимый Карауш Д.В., но просивший уменьшить его на сумму возмещенного ущерба в размере 4000 рублей, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает законным, обоснованным и удовлетворяет его частично, уменьшая на сумму, возмещенную добровольно до суда в размере 4000 рублей, взыскивая 13500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным КАРАУШ ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных пунктом В части 2 статьи 158, пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Карауш Дмитрию Владимировичу наказание 2 ( два ) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Карауш Д.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 ( два ) года.
Возложить на осужденного Карауш Д.В. в период условного осуждения обязанности : не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию в дни установленные инспекцией, с 22 часов 00 минут до 06 часов находиться дома.
Меру пресечения Карауш Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Карауш Дмитрия Владимировича в пользу Ш.М.И. в счет возмещения материального ущерба 13500 ( тринадцать тысяч пятьсот ) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу : выписки по счетам банковских карт АО «Б*» на имя Ш.М.И. на трех листах формата А 4, компакт – диск марки «*» № VC * – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Карауш Д.В., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также, осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья Поронайского городского суда : подпись.
КОПИЯ ВЕРНА :
Судья – С.А. Чепкая.