Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4609/2017 ~ М-3671/2017 от 12.07.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взысканий неустойки в сумме 84000,00 рублей, судебных расходов 26700,00 рублей, взыскании штрафа, в обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю марки «Лексус», г/н №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

Выплата произведена с нарушением установленного законом срока, добровольно требование истца о взыскании неустойки не удовлетворено, в связи с чем истец приобрел право на судебную защиту.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Кальмук А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.№

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «Лексус», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем марки «Шевролет Кобальт», г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой о ДТП (л.д.№ постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.№

Согласно заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ составленному АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта составляет 643700,00 рублей; стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 562800,00 рублей (л.д.№

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления, в связи с имеющейся необходимостью в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы на основании п.4.19 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.№), и не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 84000,00 рублей (л.д.№ указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается штампом о принятии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, согласно которому в выплате неустойки отказано, так как возмещение страхового возмещения осуществлено своевременно (л.д.№

В порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000,00 рублей, о чем представлен расчет неустойки (л.д.№

Период просрочки составляет 21 день.

400000,00 рублей*21 дней*1%=84000,00 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, признавая его арифметически правильным.

Представителем ответчика представлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 20000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований ФИО2 отказать.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также не представлено доказательств, подтверждающих какие именно действия произведены страховой компанией в рамках проверки по страховому случаю, что повлекло за собой увеличение сроков для осуществления страховой выплаты истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем из представленной суду доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.№

В порядке со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 800,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а всего взыскать 30000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере более 20000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере более 10000,00 рублей, штрафа, расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий     Л.Н. Терехова