Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6165/2013 ~ М-2898/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-6165/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюбы Лидии Михайловны к ООО «Росгосстрах», Волчкову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба Л.М. обратилась в суд с иском к Волчкову И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло ДТП с участием двух ТС: «<данные изъяты>» под управлением Дзюбы М.В., принадлежащего на праве собственности Дзюбе Л.М., и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Волчкова И.В., принадлежащего Вишневскому И.В. За взысканием страхового возмещения она обратилась в ООО «Росгосстрах», однако страховая компания страховое возмещение ей не выплатила. В этой связи она обратилась в <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 96 801 руб. Кроме того, для полного восстановления ТС она будет вынуждена нести расходы на расходные материалы, подборку эмали. В общей сложности размер восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС составляет 164 774 руб., из которых 106 396 руб. просит взыскать с ООО «Росгосстрах», 58 378 рублей с ответчика Волчкова И.В. Также просит взыскать с ответчика Волчкова И.В. государственную пошлину в размере 2 239,19 руб., с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 15 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816,01 руб., представительские расходы 25 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 100 руб., за оформление доверенности 1 200 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 103 837,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 572,33 руб., в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи в размере 46 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 100 руб., за оформление доверенности 1 200 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей. Также просит взыскать с ответчика Волчкова И.В. разницу между восстановительным ремонтом и страховым возмещением в размере 65 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 239,19 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель «<данные изъяты>» Дзюба М.В. и собственник автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял второй участник ДТП Волчков И.В., Вишневский И.В.

В судебном заседании представитель истца Кадулич В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Третье лицо Дзюба М.В. с иском согласен.

Истец Дзюба Л.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Волчков И.В., третье лицо Вишневский И.В. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил отзыв о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Волчков И.В. и третье лицо Вишневский И.В. извещались по всем имеющимся в материалах дела адресам, конверты возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения. Таким образом, вручение судебных повесток ответчику и третьему лицу по почте не представилось возможным в связи с неявками адресатов на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, ответчик Волчков И.В. и третье лицо Вишневский И.В. не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, тем самым проявили злоупотребление правом и считаются извещенными надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Дзюба Л.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 14 мин. произошло ДТП с участием двух ТС: «Mercedes Benz E500» под управлением Дзюбы М.В., принадлежащего на праве собственности Дзюба Л.М., и автомобиля «Toyota Mark II», под управлением водителя Волчкова И.В., принадлежащего Вишневскому И.В.

Гражданская ответственность Волчкова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волчкова И.В., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзюба М.В., объяснений, схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, следует, что водитель Волчков И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», т/н №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе дома по <адрес> нарушил п. 8.3 ПДД, а именно, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, двигающемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением Дзюбы М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дзюбы Л.М. «<данные изъяты>» причинены многочисленные механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Волчковым И.В. п. 8.3 ПДД, и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Дзюба Л.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае и выплате Дзюбе Л.М. в счет возмещение ущерба 7 734,66 рублей, определенного на основании заключения <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 7 734,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного в результате ДТП имущественного вреда истец обратилась в <данные изъяты> согласно отчету которого за №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 96 801 рубль.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 111 574 рубля, без учета износа – 176 421 рубль.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 14 мин. В районе <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: «<данные изъяты>» под управлением Дзюбы М.В., принадлежащего на праве собственности Дзюбе Л.М., и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Волчкова И.В., принадлежащего Вишневскому И.В. За взысканием страхового возмещения истица в лице Дзюбы М.В обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», однако страховая компания страховое возмещение ей выплатила только ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан водитель Волчков И.В. Ответственность Волчкова И.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания выплатила истице страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 7 734,66 руб. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы стоимость материального ущерба, причиненного истице без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму 176 421 руб. В связи с тем, что ответчики уклоняются от урегулирования спора в добровольном порядке, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 103 837,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 572,33 руб., в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи в размере 46 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 100 руб., за оформление доверенности 1 200 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей. Также просит взыскать с ответчика Волчкова И.В. разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и страховым возмещением в размере 65 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 239,19 руб.

Третье лицо Дзюба М.В., не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что участником ДТП являлся именно он, также именно он обращался в страховую компанию в интересах собственника ТС – Дзюбы Л.М. По настоящее время страховое возмещение в полном объеме страховой компанией не выплачено, как и не возмещена вторым участником ДТП в полном объеме разница между восстановительным ремонтом и подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Волчкова И.В., что не оспорено в судебном заседании, принимая во внимание, что согласно отчету судебной экспертизы <данные изъяты> не доверять которому у суда нет оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, размер ущерба с учетом износа составил 111 574 руб., суд, исходя из того, что страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю, выплачено истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» лишь в сумме 7 734,66 руб., то есть не в полном объеме, размер ущерба не превышает предел страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 103 837,34 рублей согласно следующему расчету: 111 574 - 7 734,66 руб.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании с Волчкова И.В. разницы между расходами, которые предстоит понести истцу для восстановления поврежденного автомобиля и страховым возмещением (с учетом износа), в размере 65 000 руб. (176 421-111 574)

Вместе с тем сумма страхового возмещения покрывает полностью убытки истца, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истец не учитывает, что износ автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял: по группе № 5 «комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы» на деталь 1 -58,46%, деталь 2 -36,26%; по группе № 6 «остальные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) » – 43,77 %.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истицы взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истица получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истице в этой части следует отказать, так как денежная сумма, которую она просит взыскать в свою пользу с Волчкова И.В., превышает стоимость имущества, которым Дзюба Л.М. обладала на момент причинения вреда.

Кроме того, представленные в материалы дела счета на оплату, не свидетельствуют о фактических затратах истицы на восстановительный ремонт автомобиля, так как не являются платежными документами, свидетельствующими о реальных затратах, понесенных ею.

Помимо прочего, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, истица в страховую компанию обратилась ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае датирован ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в счет страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме для осуществления восстановительного ремонта, как то требует законодательство об ОСАГО. В результате истица была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В этой связи суд полагает, что требуемая истицей неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию, так как страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик в установленный законом срок незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, дословно воспроизводятся положения Федерального закона, регламентирующие выплату страховщиком потерпевшему неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В указанном пункте Правил, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем расчет истца неверен, при расчете следует исходить из суммы подлежащей выплате по страховому возмещению, но не превышающему лимита страховой суммы в зависимости от вида причиненного вреда.

В этой связи размер неустойки составляет: 103 387,34 х 8,25 % (ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность) / 75 х 191 день (период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения)= 21 816,64 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неправомерный отказ в выплате страхового возмещения влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательство страховщика произвести страховую выплату носит денежный характер, требование страховой компанией произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, установленном заключением экспертизы, проведенной по инициативе истицы, получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Поста России, а, следовательно, влечет ответственность страховщика по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом вина второго участника ДТП не оспаривалась, а истица представила все необходимые документы и автомобиль для осмотра и произведения страховой выплаты в полном размере.

Проверив представленный истицей расчет, суд находит, что она неверно производила расчет исходя из 365 дней в году.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения страховщиком требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ») составляет 2 168,22 руб. = 96 801 х 8,25% : 360 х 109 дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 308,78 руб. = 103 837,34 х 8,25% : 360 х 55 дней; всего 3 477 руб.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу Дзюбы Л.М. в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя исходя из удовлетворенных требований истца в размере 65 066,39 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с Волчкова И.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 239,19 руб. отказать, поскольку в удовлетворении требований истцу к Волчкову И.В. отказано.

Кроме того, истицей для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя Кадулич В.А., оказывающих истице юридические услуги, в том числе, принимавший участие в двух судебных заседаниях, в размере 46 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Учитывая, что данные расходы возникли у истицы в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ООО «Росгосстрах» ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, исходя объема оказанных истице услуг, в том числе участия его представителя в двух судебных заседаниях, категории спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с проведением независимой оценкой в размер 3 100 руб., надлежит отказать, поскольку стороной истца не представлено платежных документов, подтверждающих несение данных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Дзюбы Л.М. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 982,66 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Дзюбы Л.М. подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дзюбы Л.М. страховое возмещение в размере 103 839,34 рублей, неустойку в размере 21 816,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 477 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, штраф в размере 65 066,39 рублей, всего 211 399,17 рублей. Также с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 983,66 рублей. В удовлетворении требований к Волчкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзюба Лидии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дзюба Лидии Михайловны страховое возмещение в размере 103 839,34 рублей, неустойку в размере 21 816,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 477 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей штраф в размере 65 066,39 рублей, всего 211 399,17 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 982,66 рублей.

В удовлетворении требований к Волчкову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления мотивированного текста решения – 02.09.2013 года

Председательствующий Е.В. Татарникова