Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2015 ~ М-493/2015 от 16.06.2015

Дело №

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 26 июня 2015 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

с участием заявителя Бровкиной С.П., ее представителя по заявлению Феоктистова Н.П.,

представителя заинтересованного лица администрации городского округа г. Шахунья (по доверенности) Зайцевой Е.П.,

заинтересованных лиц: Смирновой Т.А., Краева В.А.. его представителя Краевой Е.А.,

при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по заявлению Бровкиной С. П. к заинтересованным лицам о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бровкина С.П. обратилась в Шахунский районный суд к заинтересованным лицам администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области. к Краеву В.А., Шебалдиной А.А., Коробейниковой Е.А., Смирновой Т.А., Краеву М.А., с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным. Мотивирует свои требования тем, что она в <данные изъяты> году купила ? доли жилого <адрес> в <адрес>. В смежной половине дома проживает Краева Е.А., однако зарегистрирована она в <адрес>.

В настоящее время муж Краевой Е.А. вступил в наследство и совместно со своими родственниками являются сособственниками ? доли дома. Заявитель с момента приобретения дома сделала капитальный ремонт дома. Постоянно делает текущий ремонт дома. Но собственники смежного домовладения не занимаются ремонтом дома. Отказываются провести ремонт фундамента, в связи с чем, она боится. Что бесхозяйное отношение к дому смежных собственников может привести к обрушению дома.

Тот факт, что дом разрушится, она вызывала жилищную инспекцию и межведомственную комиссию городского округа г. Шахунья, в 2014 года, на тот момент дом был бесхозяйным. Согласно актом обследования жилого дома выявлено, деформация фундамента. Потеря несущей способности кровельных элементов.

В феврале 2015 года она обращалась к главе администрации городского округа город Шахунья, с просьбой инициировать в отношении жильцов дома, процедуру, предусмотренную ст. 293 ГК РФ. Её обращение осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к главе администрации городского округа город Шахунья, от ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, согласно которого ей рекомендовано обратиться в жилищную инспекцию, так как администрация не обладает полномочиями по обследованию и выявлению фактов бесхозяйного обращения с жилыми помещениями, находящимися в собственности.

Считает, что заинтересованные лица, наследники жилого дома нарушают требования ст. 288 ГК РФ, так как они не осуществляют надлежащим образом обязанности по содержанию жилого дома. Допускают его разрушение, считает, что в порядке ст. 293 ГК РФ администрация городского округа город Шахунья, обязана предупредить собственника о ненадлежащем поведении в отношении жилого помещения и обязать его устранить допущенные недостатки. Эта обязанность возложена на органы местного самоуправления ч.1ст. 1 ЖК РФ, п.6 ст.2 ЖК РФ, согласно которого органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Считает, что бездействия администрации городского округа город Шахунья, Нижегородской области в отношении собственников ? дома Краева В.А., Шебалдиной А.А., Коробейниковой Е.А., Смирновой Т.А., Краева М.А., расположенного по адресу: <адрес> незаконным, и не принятие мер в отношении собственников ? дома Краева В.А., Шебалдиной А.А., Коробейниковой Е.А., Смирновой Т.А., Краева М.А., нарушает ее право на безопасное жилище, так как бездействие собственников смежного домовладения приводит его в ненадлежащее состояние и угрожает разрушению ее жилища, а так же угрожает её жизни и здоровью.

Представитель администрации городского округа Зайцева Е.П. в судебном заседании пояснила, что доводы Бровкиной С.П. не обоснованы. Никакого бездействия со стороны администрации не наблюдается. Данное жилое помещение не имело собственника до мая 2015 года, так как после смерти прежнего собственника никто в право наследования не вступил. Наследство было оформлено в 2015 году, в мае 2015 года получено свидетельство о регистрации права собственности на спорную долю дома. В настоящее время собственники жилого помещения уведомлены о необходимости приведения в соответствие с санитарными и строительными нормами принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

Заинтересованное лицо Краев В.А.    в судебном заседании пояснил, что он-Краев В.А. и его брат Краев М.А. и сестры Коробейникова Е.А., Шебалдина А.А., Смирнова Т.А. являются наследниками <данные изъяты> доли спорного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Его сестры Коробейникова Е.А. и Шебалдина А.А. подарили ему свои доли, в настоящее время он является собственником 3/10 доли этого дома. В доме проживает его жена. Наследство оформили в ДД.ММ.ГГГГ году. Во второй половине дома проживает Бровкина Н.В., которая пыталась признать принадлежащую им половину дома бесхозяйной. Она утверждает, что дом разрушается, так как мы не делаем капитальный ремонт. Но поскольку, не было установлено право собственности, то они не делали ремонт, но в настоящее время планируют провести ремонт. Но дом не признан ветхим. В связи с чем, просит в удовлетворении заявления Бровкиной Н.П. отказать, так как администрацией городского округа дом был обследован, межведомственной комиссией было дано заключение, что необходимо проведение капитального ремонта, который они планируют провести в течение этого года. Так же пояснил, что его сестры Коробейникова Е.А. и Шебалдина А.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, но поскольку они подарили свои доли ему, то не являются заинтересованными лицами по данному делу.

Заинтересованные лица Коробейникова Е.А. и Шебалдина А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Представитель Краева В.А. - Краева Е.А. в судебном заседании пояснила, что она действительно проживает в <адрес>, в <адрес>. Половина дома принадлежит Бровкиной С.П.. Половина дома принадлежала ее свекрови, после смерти которой, своевременно наследство оформлено не было, в связи с чем, не был определен собственник, она хотя и проживала в доме, но не делала ремонт, поскольку не знала как родственники решат распорядиться домом. В настоящее время сестры её мужа Коробейникова Е,А. и Шебалдина А.А. подарили свои доли ее мужу и он получил ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права на 3/10 доли спорного дома. Они планируют делать ремонт. В настоящее время дом в нормальном состоянии, не существует никакой угрозы обрушения дома. Просит в удовлетворении заявления Бровкиной С.П. отказать.

Заинтересованное лицо Смирнова Т.А. в судебном заседании пояснила, что она является опекуном Краева М.А. и наследницей 1/10 доли <адрес>, а так же наследником <данные изъяты> доли является её брат Краев М.А.. Наследство было оформлено в 2015 году. Половина дома на праве собственности принадлежит Бровкиной С.П., которая пыталась признать половину дома, принадлежавшую её матери, бесхозяйной и приобрести ее в собственность, так же обращалась и к ней за выкупом долей. Просила в удовлетворении заявления отказать, так как и администрация городского округа город Шахунья провела осмотр дома и имеется заключение межведомственной комиссии, согласно которой дом не признан непригодным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление Бровкиной С.П. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем администрации были представлены суду доказательства того, что они своевременно отвечали на письма Бровкиной С.П. и после того, как были определены собственники половины спорного дома, то ДД.ММ.ГГГГ в их адрес направлено письмо о необходимости приведения в соответствие с санитарными и строительными нормами, принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания бездействия администрации незаконным, так как данный факт не нашел своего подтверждения.

В связи с чем, суд считает доводы Бровкиной С.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198. 254,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бровкиной С. П. к заинтересованным лицам о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, в части признания бездействия администрации городского округа город Шахунья, Нижегородской области в отношении собственников ? дома Краева В.А., Шебалдиной А.А., Коробейниковой Е.А., Смирновой Т.А., Краева М.А., расположенного по адресу: <адрес> незаконным, и обязании администрации городского округа город Шахунья, Нижегородской области принять в отношении собственников ? дома Краева В.А., Шебалдиной А.А., Коробейниковой Е.А., Смирновой Т.А., Краева М.А., меры, предусмотренные ст. 293 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                             (подпись)                                        В.А.Смелова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья: