Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4315/2021 (2-14374/2020;) ~ М-11149/2020 от 14.12.2020

№ 2- 4315/2021

24RS0048-01-2020-015554-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Додоновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова А.П., Безбородовой Т.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Безбородов А.П., Безбородова Т.В. обратились с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что приобрели у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились недостатки электро-монтажных работ, стоимость их устранения составляет 168 480руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 168 480руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., неустойку168 000руб. (л.д.5-9).

Уточнив исковые требования, истцы окончательно просят взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ 7 636,16руб. в равных долях, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 7000руб. в равных долях, компенсацию морального вреда 10 000руб. в равных долях (л.д.183-184).

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Близневский К.С.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.190) иск не признал.

Истцы, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.172,174-175), в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.186), в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» заключило с Безбородовым А.П., Безбородовой Т.В. договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. (л.д.13-15).

По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО УСК «Сибиряк» передало, а Безбородов А.П. и Безбородова Т.В. получили в собственность трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.16). Право общей совместной собственности Безбородова А.П. и Безбородовой Т.В. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» получило претензию истцов с требованием о возмещении строительных недостатков в квартире (л.д.19-21).

ООО УСК «Сибиряк» в счет устранения недостатков перечислило ДД.ММ.ГГГГ Безбородову А.П. 3 818,08руб., Безбородовой Т.В. - 3 818,08руб. (л.д.180-181).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт наличия недостатков и стоимости их устранения, установленных заключением судебной экспертизы, не оспаривает. Стоимость устранения недостатков, определенная в заключении судебной экспертизы, ответчиком истцам выплачена в полном объеме после проведения судебной экспертизы путем зачисления средств на расчетный счет истцов. Просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просит снизить размер расходов на оценку до разумных пределов. Кроме того, полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению сторонами, поскольку истцами первоначально заявлены требования, обоснованные в только на 4% согласно судебной экспертизы, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на судебную экспертизу в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением ООО «Сибирский экспертный центр» №, согласно которому качество выполнения электро-технических-монтажных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы (л.д.128-170).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не возражали против заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет, по заключению эксперта, 7 636,16руб. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что жилое помещение, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, было передано Безбородову А.П. и Безбородовой Т.В. в общую совместную собственность. В силу прямого указания закона, ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой. Кроме того, статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что доли участников долевой собственности считаются равными.

Принимая во внимание, изложенное, а так же требование истцов о взыскании причитающихся им сумм в равных долях, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма, необходимая для устранения недостатков в размере 7 636,16руб. в равных долях, т.е. по 3 818,08руб. в пользу каждого. Поскольку по делу установлено, что указанная сумма ответчиком истцам выплачена после предъявления иска, то решение в данной части надлежит считать исполненным.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом добровольного исполнения требований истцом о выплате стоимости работ по устранению недостатков ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период просрочки неустойка – 20 464,48руб. (7636,16руб. х 1% х 268дн.), истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7000руб., в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер недостатков, выплату на момент рассмотрения дела ответчиком истцу стоимости работ на устранение недостатков. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает размер неустойки 7000руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 400руб., т.е. по 200руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов, добровольное погашение основной задолженности ответчиком. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 200руб..

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 4 218,08руб. ((7 636,16руб.+400руб.+ 400руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 1000руб., по 50% которого (500руб.) подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

Истцом Безбородко А.П. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 30 000руб. (л.д.49-50), которые он просит возместить. С учетом возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, невысокого качества досудебной экспертизы, о чем свидетельствует то, что сумма, указанная в досудебном заключении, превышает сумму судебной экспертизы более, чем в 20 раз, суд находит заявленный размер расходов чрезмерно завышенным, полагает справедливым возмещение расходов по досудебной экспертизе в размере 5 000руб..

Кроме того, истцом Безбородовой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя 17 000руб. (л.д.51-53), почтовые расходы 524,10руб.(л.д.21,54,187-188), истец просит возместить указанные расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 524,10руб. подлежат возмещению истице. С учетом характера, объема и невысокой сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истцов, не участвовавшем ни в одном судебном заседании, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000руб..

При рассмотрении дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза (л.д.99-100), указанная экспертиза проведена ООО «Сибирский экспертный центр», экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000руб. (л.д.125). В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика в счет устранения недостатков электротехнических работ в соответствии с досудебным заключением ИП А.В. – 168 480руб.. В соответствии с судебной экспертизой размер указанных расходов составляет 7 636,16руб., поскольку ряд недостатков, указанных в досудебном заключении, не нашел своего подтверждения. По результатам судебной экспертизы, истец, уточнив требования, просил взыскать в счет возмещения расходов по устранению недостатков 7 636,16руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной уменьшения исковых требований является получение при рассмотрении дела доказательств явной несоразмерности ранее заявленных исковых требований, поскольку первоначальные требования являлись обоснованными только на 4,5%. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны истца злоупотреблением процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, исходя из требований разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» подлежит взысканию расходы в сумме 1 350руб. (30 000руб. х 4,5%), с истцов – 28 650руб. (30 000руб. х 95.5%), т.е. по 14 325руб. с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 700руб. (400руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Безбородова А.П., Безбородовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Безбородова А.П. стоимость устранения недостатков 3 818 рублей 08 копеек, неустойку 200рублей, компенсацию морального вреда 200рублей, штраф 500рублей, расходы на досудебную оценку 5 000рублей, решение считать исполненным в сумме 3 818 рублей 08 копеек, окончательно взыскать 5 900рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Безбородовой Т.В. стоимость устранения недостатков 3 818 рублей 08 копеек, неустойку 200рублей, компенсацию морального вреда 200рублей, штраф 500рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000рублей, почтовые расходы 524 рубля 10 копеек, решение считать исполненным в сумме 3 818 рублей 08 копеек, окончательно взыскать 11 424рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» 1 350рублей.

Взыскать с Безбородова А.П. в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» 14 325рублей.

Взыскать с Безбородовой Т.В. в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» 14 325рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 700рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ