Решение по делу № 2-754/2018 (2-6673/2017;) ~ 06010/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 30 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием истца Мирошниченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко М.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Сидоровой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Петрова А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Зеткиной Т.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Сидоровой С.В. В ДТП признана виновной водитель Сидорова С.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО СК «Мед-Грант». Петров А.А. обратился за выплатой страхового возмещения к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку у АО СК «Мед-Грант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В выплате компенсационной выплаты Российский Союз Автостраховщиков отказал. Истцом проведена оценка автомобиля независимым экспертом по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила 291 447 рублей.

30.10.2017 года между Петровым А.А. и Мирошниченко М.А. заключен договор уступки права требования №, согласно которого Петров А.А. переуступил право требования компенсационной выплаты Мирошниченко М.А.

На основании изложенного просит взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 291 447,09 рублей, расходы на изготовление копии отчета– 1 000 рублей, услуги оценщика – 5 000 рублей, государственную пошлину - 6 120 рублей, почтовые расходы – 1 252 рублей, неустойку с 18.10.2017г. по дату вынесения решения, штраф. Взыскать с ответчика Сидоровой С.В. причиненный ущерб в размере 553 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 204 900 рублей, расходы на изготовление копии отчета– 1 000 рублей, услуги оценщика – 5 000 рублей, государственную пошлину - 6 120 рублей, почтовые расходы – 1 252 рублей, неустойку с 18.10.2017г. по дату вынесения решения. Взыскать с ответчика Сидоровой С.В. причиненный ущерб в размере 553 рублей.

В судебном заседании истец Мирошниченко М.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик Сидорова С.В., третьи лица Зеткина Т.А., Петров А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Петрова А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Зеткиной Т.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Сидоровой С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Виновным в ДТП признана водитель Сидорова С.В., нарушившая п.9.10, Правил дорожного движения. Вину в ДТП Сидорова С.В. не оспаривала.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водители Петров А.А. и Сидорова С.В. руководствуясь требованиями п. 2.6.1 Правил дорожного движения составили схему дорожно-транспортного происшествия, сообщили о случившемся в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» и прибыли по указанию дежурного для составления необходимых документов к ближайшему сотруднику ОБ ДПС.

Инспектор ДПС ОБ ДПС <данные изъяты>. отобрал объяснения от участников происшествия, осмотрел и сделал фотографии автомобилей, составил справку о дорожно-транспортном происшествии и, на основании собранных по делу доказательств, вынес в отношении Сидоровой С.В. постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно- патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, тот факт, что сотрудник полиции не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и не составлял схему дорожно-транспортного происшествия, не является нарушением установленного порядка оформления дорожно-транспортных происшествий.

Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от 01 апреля 2011 года № 154, в которой отражены все необходимые сведения. При осмотре автомобилей по месту составления административного материала делаются фотографии имеющихся на автомобилях повреждений. Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденные письмом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Тот факт, что схема ДТП составлена водителями самостоятельно, не свидетельствует о нарушении ими пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, так как на ней зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры. Требования о фиксации линейных размеров на схеме ДТП, в Правилах дорожного движения не содержится.

Также указанный пункт Правил дорожного движения не содержит обязательного фиксирования происшествия средствами фотосъемки или видеозаписи, а предусматривает только такую возможность.

В соответствии приказом МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»:

Прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - получение заявлений и сообщений сотрудником органов внутренних дел, на которого организационно-распорядительными документами руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия.

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

3. Сообщения о ДТП, поступившие в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, единственным последствием которых являются механические повреждения транспортных средств. Их регистрация производится в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими учет ДТП в органах внутренних дел.

Обращение водителей о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п.5 7.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 г. №186дсп, (дежурный обязан самостоятельно или с привлечением входящих в состав наряда сотрудников фиксировать в тетради для записей дежурного всю поступающую в дежурную часть строевого подразделения информацию о правонарушениях, чрезвычайных обстоятельствах и происшествиях, иную служебную информацию; при поступлении информации о происшествии выяснять сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, адрес, телефон); время, место, обстоятельства его совершения, наличие и число пострадавших, их возраст, пол, характер внешних повреждений и угроз жизни, принятые меры по оказанию первой помощи, данные о транспортных средствах, причастных к происшествию (марка, государственный регистрационный знак, принадлежность), дежурным ОБ ДПС зарегистрировано в тетради для записей дежурного. Оформление материала дорожно-транспортного происшествия производилось инспектором ДПС на основании, указания дежурного ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» и не требует написание дополнительного рапорта.

Оценив представленные доказательства совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля Сидоровой С.В. и, что между ее противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля ВАЗ 2106 и СК «Мед-Гарант» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ №).

Петров А.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку у СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел.

Петров А.А. самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету, составленному ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 291 447 рублей.

30.10.2017 года между Петровым А.А. и Мирошниченко М.А. заключен договор уступки права требования №, согласно которого Петров А.А. переуступил право требования компенсационной выплаты Мирошниченко М.А.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и относимости повреждений к указанному ДТП истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что повреждения капота, переднего крыла, переднего кронштейна переднего левого крыла, левой блок фары, переднего бампера, наполнителя переднего бампера усилителя переднего бампера, решетки радиатора, передней левой двери, панели передка, левого раскоса панели передка, заднего бампера, спойлера заднего бампера, правого светоотражателя заднего бампера, кронштейна блока предохранителей, подушки безопасности водителя, переднего левого ремня безопасности и переднего правого ремня безопасности на автомобиле <данные изъяты> получены при обстоятельствах ДТП от 17.09.2017г. Повреждения жгута проводов моторного отсека, направляющего кожуха жгута проводов моторного отсека, крышки блока предохранителей, жгута проводов ДВС и блока управления двигателем, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.09.2017 г., не соответствуют. Также в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в сумме 204 900 рублей.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО2., составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Мирошниченко М.А. о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков суммы страхового возмещения в размере 204 900 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика Сидоровой С.В. в пользу истца причиненного ущерба в размере 553 рублей, суд не считает их подлежащими удовлетворению, поскольку суду не предоставлено достаточных оснований для его взыскания.

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцом определена сумма ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме 5 000 рублей включены истцом в состав убытков, в связи с чем, они подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с 12.10.2017 года (по заявленным требованиям) по 30.03.2018 года неустойка составила 346 281 рублей (204 900 рублей невыплаченное страховое возмещение)*1%*169 (количество дней просрочки).

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Как указано в п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы – 1 252 рублей, а также расходы, связанные с изготовлением копии отчета – 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 6 120 рублей.

При назначении судебной экспертизы расходы на ее оплату были возложены на истца Мирошниченко М.М. Согласно уведомлению эксперта ФИО2 расходы, связанные с проведением экспертизы составляют 25 000 рублей и они были оплачены истцом Мирошниченко М.М, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, сумма 25 000 рублей подлежит взысканию в пользу Мирошниченко М.М. с Российского Союза Автостраховщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мирошниченко М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мирошниченко М.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 204 900 рублей, расходы, связанные с изготовлением копии отчета – 1 000 рублей, услуги оценщика – 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере – 6 120 рублей, почтовые расходы – 1 252 рублей, неустойку – 200 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2018 года.