Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2018 (2-2520/2017;) ~ М-2352/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                         Лихомана В.П.,

при секретаре                                  Шурдумове А.Х.,

представителя истца                              Гладской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-31/2018 по исковому заявлению Манвеляна Д. К. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истца Гладская А.А. в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что в 19 часов 50 минут 25 ноября 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в г. Пятигорске Ставропольского края по ул. 2-я линия, с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу Манвеляну Д.К. на праве собственности «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № и под его управлением, и «Лада 21124», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, обратившись к ООО «ИЦ Экспертиза по СК», согласно экспертному исследованию которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом его износа, составит сумму в размере 481 576 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 262 142 рубля 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в связи с несогласием истца с размером выплаты, на которую ответчик доплатил сумму 15 900 рублей.

Таким образом, как считает истец, своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в уточной сумме 43 807 рублей 45 копеек.

Истец также считает, что ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 21 января по 30 мая 2017 года, то есть за 127 дней. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 43 807 рублей 45 копеек, согласно уточненному расчету представителя истца, составит сумму 55 635 рублей 46 копеек (43 807,45 х 1% х 127 дней).

На основании изложенного, представитель истца в уточненном исковом заявлении, с учетом результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 43 807 рублей 45 копеек; неустойку в размере 56 635 рублей 46 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; возместить судебные расходы на оплату услуг представителей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 рублей.

Истец, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, не явился. О причинах неявки суд не уведомил, однако заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, так как считает, что исполнил надлежащим образом обязанность перед истцом по страховому возмещению.

Также ходатайствовал в случае удовлетворения иска об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, а также о снижении заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

С учетом доводов, изложенных в исковом и уточненном исковом заявлениях, а также письменных возражениях ответчика на иск, исследовав и оценив с соответствии со ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факты: наступления в 19 часов 50 минут 25 ноября 2016 года страхового случая (далее ДТП) в г. Пятигорске Ставропольского края по ул. 2-я линия, с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу Манвеляну Д.К. на праве собственности «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № и под его управлением, гражданская ответственность которого не была застрахована согласно справке о ДТП, и «Лада 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; виновность в ДТП ФИО1 согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращение истца к ответчику за страховым возмещение; и выплата ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 262 142 рубля 25 копеек; направление ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, по результатам рассмотрения которой ответчик доплатил истцу сумму в размере 15 900 рублей, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В связи с несогласием истца с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «ИЦ Экспертиза по СК», согласно экспертному исследованию которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом его износа, составит сумму в размере 481 576 рублей 52 копейки.

Расходы истца на оплату производства оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, составили сумму в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция указанного учреждения №.

Как следует из заключения эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 18 декабря 2017 года №, составленного по результатам назначенной судом по письменному ходатайству представителя ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, с учетом износа его технического состояния, составит сумму в размере 292 009 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости составила 29 840 рублей 40 копеек.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

При этом, оно принято за основу представителем истца при уточнении размеры исковых требований.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Вместе с тем суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ перед заключением эксперта ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», проводившего исследование транспортного средства истца по его частному обращению, поскольку эксперт указанного общества не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 43 807 рубля 45 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 21 902 рубля 72 копейки.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, недоплаченную ответчиком истцу, и указанный представителем истца период просрочки 127 дней, размер неустойки рассчитан неверно в сумме 55 635 рублей 46 копеек.

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 10 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в 20 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ИП Гладской А.А., подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 20 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, а также объема работы, выполненной представителем истца.

Ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 7 000 рублей, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества, также подлежит удовлетворению на основании положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 6 930 рублей, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В судебном заседании, по письменному ходатайству представителя ответчика, определением от 04 июля 2017 года назначена судебная автотовароведчекая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство. Производство судебной экспертизы поручено указанному экспертному учреждению.

Определение суда исполнено и 18 декабря 2017 года составлено экспертное заключение №.

Возложенная на ответчика обязанность указанным определением суда по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что обязанность по оплате экспертного исследования ответчиком, на которого вступившим в законную силу определением суда она была возложена, не исполнена, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, заявившей ходатайство о ее проведении и принявшей на себя бремя данных расходов, а также в связи с обоснованностью иска, который подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 1 814 рублей 22 копейки (от сумм: страхового возмещения и неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 807 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 930 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 814 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░