Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2019 ~ М-10200/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-1016/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием истца Бунина А.В., представителя истца Еремина В.В., представителя ответчика Гончаровой И.А., третьего лица Шевчик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Бунина А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бунин А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 27 февраля 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль истца «TOYOTAGAIA» государственный регистрационный знак *** и автомобиль виновника ДТП «MITSUBISHIPAJERO» государственный регистрационный номер *** под управлением Шевчик А.В.

03 апреля 2018 года между Буниным А.В. и ООО «Дальневосточный региональный центр автотехнических экспертиз» в лице генерального директора Компанец А. М. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Дальневосточный региональный центр автотехнических экспертиз» перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Дальневосточный региональный центр автотехнических экспертиз» 06.04.2018 г. в рамках ПВУ обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Однако страховая выплата в установленные законом сроки не произведена, направление на ремонт не выдано.

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» № 198/2-18 от 19 октября 2018 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTAGAIA» государственный регистрационный знак ***, составляет 70 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 70100 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах, изложенных в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что после направления запроса страховщиком в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» о представлении акцепта на производство выплаты, последними не был подтвержден факт страхования автогражданской ответственности виновника ДТП – Шевчик А.В., в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Считает, что сумма оплаты услуг эксперта носит завышенный характер, просит снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо Шевчик А.В. пояснила, что ее автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела № 2-456/2018 дубликатом страхового полиса ЕЕЕ № 1007079749. Также пояснила, что в связи со сменой государственных регистрационных знаков на автомобиле «MITSUBISHIPAJERO» государственный регистрационный номер *** в указанный страховой полис были внесены изменения сотрудником САО «ВСК», заверенные печатью и подписью сотрудника страховой компании.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-456/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль истца «TOYOTAGAIA» государственный регистрационный знак *** и автомобиль виновника ДТП «MITSUBISHIPAJERO» государственный регистрационный номер *** под управлением Шевчик А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца «TOYOTAGAIA» государственный регистрационный знак ***причинены повреждения: задний бампер, передняя левая дверь, правый стоп-сигнал, левый стоп-сигнал.

03 апреля 2018 года между Буниным А.В. и ООО «Дальневосточный региональный центр автотехнических экспертиз» в лице генерального директора Компанец А. М. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Дальневосточный региональный центр автотехнических экспертиз» перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Дальневосточный региональный центр автотехнических экспертиз» 06.04.2018 г. в рамках ПВУ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен запрос в страховую компанию виновника ДТП Шевчик А.В. – САО «ВСК». Однако САО «ВСК» не был подтвержден факт заключения обязательного договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Письмом исх. 14151/ГО от 13.04.2018 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано ООО «Дальневосточный региональный центр автотехнических экспертиз» в осуществлении страховой выплаты, поскольку в соответствии с ответом САО «ВСК» автогражданская ответственность Шевчик А.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Соглашением № 205 от 27 апреля 2018 года договор уступки права требования (цессии) № 205 от 03.04.2018 года, заключенный между Буниным А.В. и ООО «Дальневосточный региональный центр автотехнических экспертиз», расторгнут.

19 октября 2018 года по заказу стороны истца, не согласившегося с отказом в осуществлении страховой выплаты, изготовлен акт независимой автотехнической экспертизы ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» № 198/2-18 от 19 октября 2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTAGAIA» государственный регистрационный знак *** составляет 70100 рублей.

27 ноября 2018 года в адрес страховщика от представителя истца Бунина А.В. – Еремина В.В. поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 70100 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Однако претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассматривая доводы представителя ответчика об обоснованности отказа в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что автогражданская ответственность Шевчик А.В. не была застрахована в САО «ВСК» в установленном законом порядке, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела № 2-456/2019 года дубликата страхового полиса № ЕЕЕ № 1007079749 в графе «государственный регистрационный знак транспортного средства» в запись «***» внесены изменения путем перечеркивания имеющейся записи и внесение новой запаси «***». Также в указанном страховом полисе отражено, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством «MITSUBISHIPAJERO» государственный регистрационный номер ***, являются Куликов Е. В., а также Шевчик А. В..

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям абз. 1,2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств, что изменения в страховой полис ЕЕЕ № 1007079749 были внесены, по ходатайству третьего лица в судебном заседании был допрошен свидетель Павленко М. В..

Из показаний свидетеля Павленко М.В. следует, что она является сотрудником страховой компании САО «ВСК» с 2011 года. По существу заданных вопросов свидетель также пояснила, что ею вносились изменения в страховой полис ЕЕЕ № 1007079749 в связи со сменой государственных регистрационных знаком на транспортном средстве «MITSUBISHIPAJERO» с государственный регистрационный номер ***. Данные изменения были внесены ею лично, а также заверены подписью и печатью страховой компании. Также свидетель указала, что в случае смены государственных регистрационных номеров не выдается новый страховой полис, а вносятся изменения в имеющийся полис.

Также судом учитывается, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Амурской области от 23 июля 2018 года установлено, что автомобиль «MITSUBISHIPAJERO» государственный регистрационный номер *** и «MITSUBISHIPAJERO» государственный регистрационный номер *** – одно и тоже транспортное средство, а внесенные в страховой полис изменения сотрудником САО «ВСК» не являются заменой транспортного средства, в связи с чем, установлено, материалами дела подтверждается, факт наличия страхования автогражданской ответственности Шевчик А.В. на момент ДТП от 27.02.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в осуществлении страховой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия», а также об установленном факте наличия страхования автогражданской ответственности виновника ДТП – Шевчик А.В.

Судом установлено, что страховая выплата компанией не произведена.

Доказательств обоснованности отказа в производстве выплаты, определения размера страхового возмещения в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» № 198/2-18 от 19.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменимых деталей автомобиля «TOYOTAGAIA» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 70 100 рублей, без учета износа – 121 400 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы: дверь багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, боковина задняя левая, бампер задний, гос. номер, ящик вещевой, панель задка.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, осуществлено экспертом Компанец А.М., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» № 198/2-18 от 19.10.2018 года стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 70 100 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» № 198/2-18 от 19.10.2018 года.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 70 100 х 50 % = 35 050 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1 -3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из дела следует, представителем ответчика не оспаривается, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «TOYOTAGAIA» государственный регистрационный знак ***, и организации соответствующей экспертизы не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд расценивает расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, в качестве убытков.

Из представленного в материалы дела договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «TOYOTAGAIA» государственный регистрационный знак *** от 14.10.2018 года, а также квитанции № 035919 следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бунина А.В.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание услуг № от 10 октября 2018 года, расписки о получении денежных средств, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 3500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность 28 АА 0949217 от 27 апреля 2018 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0949217 от 27 апреля 2018 года, выданной Еремину В.В. и Умнову В.В. на представление интересов Бунина А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителям, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2303 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бунина А. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 70 100 рубля, штраф в размере 4000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 303 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2019 года