Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4278/2017 ~ М-3934/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-4278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г.      г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко ФИО12, Гончарова ФИО13, Солошенко ФИО14, Виноградова ФИО15, Солошенко ФИО16, Яловой ФИО17, Черкасова ФИО18, Германовича ФИО19 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на гаражные боксы,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что являются членами ПГК «Красный луч», в котором за счет собственных средств в границах земельного участка ПГК «Красный луч» ими были возведены гаражи № площадью 35,3 кв.м.; № площадью 72,3 кв.м.; № площадью 45,9 кв.м.; № площадью 42,5 кв.м.; № площадью 23,8 кв.м.; № площадью 29,3 кв.м.; № площадью 36 кв.м.; № площадью 27,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Ввиду невозможности регистрации права собственности на данные гаражи просят суд признать за ними право собственности на них следующим образом: за Бойченко В.В. на гаражный бокс №, за Гончаровым В.Ю. на гаражный бокс №, за Солошенко Ю.Ф. на гаражный бокс №, за Виноградовым М.В. на гаражный бокс №, за Солошенко А.Ю. на гаражный бокс №, за Яловой Э.Г. на гаражный бокс №, за Черкасовым В.В. на гаражный бокс №, за Германовичем А.Я. на гаражный бокс №.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности (в деле) Бояровой С.А., которая просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПГК «Красный луч» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцы Бойченко В.В., Гончаров В.Ю., Солошенко Ю.Ф., Виноградов М.В., Солошенко А.Ю., Яловая Э.Г., Черкасов В.В., Германович А.Я. являются членами ПГК «Красный луч», в котором за счет собственных средств в границах земельного участка ПГК «Красный луч» ими были возведены гаражи № площадью 35,3 кв.м.; № площадью 72,3 кв.м.; № площадью 45,9 кв.м.; № площадью 42,5 кв.м.; № площадью 23,8 кв.м.; № площадью 29,3 кв.м.; № площадью 36 кв.м.; № площадью 27,3 кв.м., соответственно, расположенные по адресу: <адрес>

Задолженности по паевым (членским) взносам истцы не имеют.

На обращение истцов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с вопросом государственной регистрации прав на указанные гаражные боксы, получен отказ со ссылкой на отсутствие разрешительной документации на строительство данных объектов недвижимости (л.д.30-33).

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления № от 29.05.2014г. «О предоставлении в аренду потребительскому кооперативу «Красный луч» земельного участка, расположенного в <адрес>, между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ПГК «Красный луч» заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № от 11.06.2014г., согласно условиям которого последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3470 кв.м., сроком на 5 лет, т.е. с 29.05.2014г. до 29.05.2019г.(л.д.71-72, 79).

На основании Решения исполнительного комитета Щелковского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 26.05.1989г. №, Государственного акта пользования землей от 02.06.1988г. серии №, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5490 кв.м., принадлежит ПГК «Красный луч» на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.100).

Из материалов дела усматривается, что ПГК «Красный луч» на основании Распоряжения № от 19.08.2011г. Администрации с.п.Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района Московской области (л.д.111) выдан градостроительный план земельного участка №№, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № (л.д.101-102). Указанные земельные участки предоставлены ПГК «Красный луч» на основании постановления № от 11.08.2011г. «О предоставлении в аренду потребительскому гаражному кооперативу «Красный луч» земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>л.д.117).

Данные земельные участки имеют категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения (строительства) гаражей, поставлены на кадастровый учет с определением границ.

По делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в результате которой было установлено следующее. Гаражные боксы №№ № расположенные по адресу: <адрес> находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (гаражи №№); № (гараж №); № (гараж №); № (гаражи №№, №) согласно сведениям о границах этих земельных участков в ГКН.

Кроме того, экспертом установлено, что данные гаражные боксы возведены с соблюдением требований строительных норм, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, а также не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств. Также суд принимает во внимание отсутствие возражений сторон относительно результатов экспертизы.

В этой, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бойченко ФИО20, Гончарова ФИО21, Солошенко ФИО23, Виноградова ФИО26, Солошенко ФИО27, Яловой ФИО25, Черкасова ФИО24, Германовича ФИО22 удовлетворить.

Признать право собственности за Бойченко ФИО28 на гаражный бокс (гараж) №, за Гончаровым ФИО32 на гаражный бокс (гараж) №, за Солошенко ФИО29 на гаражный бокс (гараж) №, за Виноградовым ФИО33 на гаражный бокс (гараж) №, за Солошенко ФИО34 на гаражный бокс (гараж) №, за Яловой ФИО30 на гаражный бокс (гараж) №, за Черкасовым ФИО35 на гаражный бокс (гараж) №, за Германовичем ФИО31 на гаражный бокс (гараж) №, расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                        Е.В.Савина