Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2015 (2-2287/2014;) ~ М-2203/2014 от 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 апреля 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 250/2015 по исковому заявлению Какурина И.С. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Какурин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Северная казна» о взыскании материального ущерба в размере <*****> стоимости услуг оценщика в размере <*****> денежной компенсации морального вреда в сумме <*****>., штрафа в размере <*****> от присужденной к выплате суммы, возложении обязанности принять годные остатки автомобиля <*****> государственный регистрационный знак <*****> В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <*****> страховая премия в сумме <*****>. уплачена полностью в день заключения договора. (дата) на автодороге <адрес> с принадлежащим истцу автомобилем <*****> произошел страховой случай – съезд с дороги вправо, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. О данном факте истец сообщил в органы ГИБДД и в ООО «СК «Северная казна», обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Указанный случай был признан страховым, в соответствии с п.10.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховое возмещение подлежало выплате в течение <*****> рабочих дней. Однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истец обратился в ООО «АНКО» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****> составляет <*****> оплата услуг оценщика составила <*****>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает страховую сумму, предусмотренную договором страхования, на основании ст.ст. 15, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Какурин И.С. просит исковые требования удовлетворить.

В последующем истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, помимо ранее заявленных требований, Какурин И.С. просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Устинов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <*****>. Дополнительно пояснил, что указанная сумма получена путем вычитания из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков в размере <*****> а также безусловной франшизы в размере <*****> Сообщил, что (дата) между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении причиненного ущерба, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику годные остатки транспортного средства, сторонами была признана конструктивная гибель автомобиля. Ответчиком условия соглашения исполнены не были. В этой связи истец настаивает на взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <*****>. Поскольку годные остатки уже приняты страховщиком, истец не настаивает на требованиях о возложении на ООО «СК «Северная казна» обязанности принять годные остатки.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив ходатайство, указав, что ответчик просит снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа, неустойки и других финансовых санкций.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из содержания пункта 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Какурин И.С. является собственником автомобиля <*****> государственный регистрационный знак <*****> (карточка учета транспортных средств, свидетельство о регистрации ТС от (дата)

(дата) Какурин И.С. заключил договор страхования данного транспортного средства (КАСКО) с ООО «СК «Северная казна» сроком действия с (дата) по (дата) включительно, по риску «Ущерб и Угон». Заключение договора оформлено полисом серии <*****> № № Страховая сумма по договору составила <*****> действительная стоимость автомобиля – <*****> страховая премия, уплаченная истцом - <*****> Согласно договору он заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта от (дата) утвержденных приказом № (далее по тексту – Правила страхования).

Как следует из материалов дела, (дата) автомобиль <*****> государственный регистрационный знак <*****> получил механические повреждения.

Из материала ДТП, происшедшего (дата) следует, что Какурин И.С., не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие. (дата) по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после того, как у страховщика будут в наличии все документы, указанные в п.9.4, полностью устанавливающие причины и размер имущественного вреда в течение 20 рабочих дней.

Согласно п.10.3 Правил страхования по соглашению сторон в случае, когда затраты на восстановление ТС превышают 80% действительной стоимости транспортного средства (уничтожение ТС), страхователю может быть выплачено 100% страховой суммы по договору. В этом случае поврежденное транспортное средство и его остатки передаются партнеру страховщика по договору купли – продажи или ином законном основании в собственность, что оформляется сторонами подписанием соответствующего соглашения.

В соответствии с экспертным заключением № «О проведенной работе по оценке транспортного средства» от (дата) выполненным ООО «Анко», стоимость восстановительного ремонта ТС <*****> государственный регистрационный знак <*****> составляет <*****>

Ссылаясь на положения данного заключения, сторона истца утверждает о гибели ТС <*****> применительно к положениям Правил страхования.

В ходе ранее проведенных судебных заседаний представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <*****>., что установлено экспертным заключением № от (дата) ООО «ЦБЭиО».

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен А., являющийся автоэкспертом ООО «Анко», принимавшим участие в осмотре транспортного средства <*****> Свидетель пояснил, что осмотр автомобиля производился с помощью специального подъемника, в связи с чем была выявлена значительная часть повреждений. Без применения спец.подъемника все имеющиеся у автомобиля повреждения выявить невозможно, такой осмотр не позволит достоверно определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Сведений о применении специальных средств при осмотре ТС (дата) сотрудниками ООО «ЦБЭиО» в материалах дела нет.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться экспертным заключением № «О проведенной работе по оценке транспортного средства» от (дата) выполненным ООО «Анко».

Кроме того, в материалы дела сторонами представлено соглашение о причиненных убытках от (дата) подписанное представителем ООО «СК «Северная казна» и Какуриным И.С., соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в результате страхового случая от (дата) произошло уничтожение застрахованного транспортного средства.

Следовательно, ответчиком также признан факт уничтожения застрахованного имущества.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, происшедшего (дата) произошло уничтожение ТС <*****> поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <*****> от страховой выплаты, что составляет 90000 руб.

В то же время, в соответствии с условиями договора страховая сумма не уменьшается на сумму страховых выплат.

В этой связи суд не может принять во внимание и учитывать условия соглашения от (дата) (не исполненного стороной ответчика), в соответствии с которым сумма страхового возмещения уменьшается на сумму ранее произведенных выплат в размере <*****> (п.2 соглашения).

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Какурина И.С. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <*****>

Суд также признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение расходов на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта <*****> (квитанция разных сборов № от (дата) Указанные расходы являются материальным ущербом, понесенным истцом в связи с наступлением страхового случая и подлежат возмещению.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вследствие изложенного, надлежит признать, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», на основании которой, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение денежной компенсации морального вреда надлежит взыскать <*****>

Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Какурина И.С. о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применение одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то подлежит удовлетворению требование страхователя о применении к страховщику ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие изложенного, в удовлетворении исковых требований Какурина И.С. о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» надлежит отказать, признав обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истцом (дата) было подано заявление в ООО «СК «Северная казна» о наступлении страхового случая, а также представлены все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Указанный факт не оспаривался стороной ответчика на протяжении всего периода судебного разбирательства.

В срок, определенный п.10.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения истек (дата) <*****> рабочих дней), то с (дата) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на день рассмотрения спора судом составит: <*****>

Вопреки доводам представителя ответчика с учетом периода неисполнения обязательств по договору страхования, размера имеющейся задолженности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию.

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <*****> оплате расходов на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <*****> Претензия получена ответчиком (дата) Требования Какурина И.С. в добровольном порядке удовлетворены не были.

Следовательно, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «СК «Северная казна» в пользу Какурина И.С. подлежит взысканию штраф в размере <*****> от присужденной к возмещению денежной суммы, за исключением подлежащих взысканию денежной компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования о выплате этих сумм истцом в досудебной претензии не заявлялись.

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению до <*****>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <*****> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <*****> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <*****>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <*****>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.