Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 (12-89/2014;) от 08.12.2014

№ 12-3/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ЗАТО *** ***

Судья Североморского районного суда ***, ЗАТО ***) Ревенко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Североморского судебного района *** от ***, в соответствии с которым:

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин России, холостой, не имеющий иждивенцев, зарегистрированный и проживающий: ***, ЗАТО ***, не военнослужащий, не работающий, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (в области дорожного движения) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Североморского судебного района *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку на участке дороги, где произошло опережение попутно двигавшегося автомобиля, уже не действует знак 3.20 «Обгон запрещен».

В связи с тем, что между 1 км. + 380 м., где установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и 1 км. + 900 м., где произошел обгон, имеется перекресток, обозначенный знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», знак 3.20 уже прекратил свое действие. Более того, после данного перекрестка линия разметки 1.1 прекращается на участке дороги 1 км. + 836 м. и на 1 км. + 836 м. начинается разметка 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными промежутками) – обозначает полосы движения в пределах перекрестка, что подтверждает, что примыкающая дорога образует перекресток, а не является прилегающей территорией, а затем на 1 км. + 928 м. начинается линия разметки 1.5, позволяющая производить обгон. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении ссылки на наличие разметки 1.7 не имеется.

Кроме того, сотрудники ГИБДД составлявшие протокол не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении, однако они были вызваны в судебное заседание и допрошены.

Таким образом, выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения не являются полными и объективными.

С учетом изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы в полном объеме поддержали, указав, что на указанном участке дороги был совершен маневр опережения, поскольку водитель двигавшегося впереди автомобиля применил торможение, в связи с чем, с целью избежания аварийной ситуации он (ФИО1) совершил опережение.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность, установленную ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из Приложения *** к Правилам дорожного движения (далее по тексту – ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от *** года, следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам и запрещает обгон всех транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Мировым судьей верно установлено, что участок автодороги «Автоподъезд к ***» 1 км. + 850 м., находится в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен» Приложения *** к ПДД РФ.

Требования данного дорожного знака ФИО1 были нарушены, что и повлекло совершение им вменяемого правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» действует до перекрестка, обозначенного знаком 2.5 суд находит несостоятельными и ошибочными, поскольку в соответствии с п. 3.33 Приложения 1 ПДД зона действия знака 3.20 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу п. 1.1 ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами."

Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что о наличии перекрестка свидетельствует дорожная разметка 1.7, поскольку в соответствии с ПДД, разметка 1.7 означает полосы движения в пределах перекрестка и маневра обгона не разрешает.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, схемой совершения правонарушения; копией постановления *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; материалами покадровой фотофиксации совершения инкриминируемого правонарушения; копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги *** (авто подъезд к городу Североморску), согласно которой участок указанной автодороги 1 км. + 850 м. находится в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен».

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, ошибочны.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Учитывая данную норму, а также правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 10 постановления Пленума от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, допрос в качестве свидетеля сотрудника полиции не может свидетельствовать о нарушении прав А. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и, не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Североморского судебного района *** от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Ревенко