Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2015 ~ М-175/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Проничкиной Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Проничкиной Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2012 года по адресу: г.Орел, ул.Горького, д.67 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств №. Согласно материалу ДТП, водитель Проничкина Ю.В., управляющая автомобилем «<данные изъяты>», нарушила п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами истцом было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Исходя из этого, с учетом норм действующего законодательства, у истца возникло право требования взыскания с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», поэтому ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере № рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией, а разница между выплаченным страховым возмещением и размером лимита ответственности за вред имуществу, подлежит возмещению причинителем вреда Проничкиной Ю.В. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Проничкиной Ю.В. в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчица Проничкина Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что подтверждается ее подписью в приобщенном к материалам дела заявлении.

В судебное заседание ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного закона ( в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия 24.12.2012 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2012 года в районе д.67 по ул.М.Горького г.Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением Проничкиной Ю.В..

Согласно представленным по запросу суда материалам ДТП, причиной ДТП явилось нарушение водителем Проничкиной Ю.В. п.10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Мондео, принадлежащий ФИО1, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в пределах страховой суммы № рублей.

Способ возмещения вреда при повреждении транспортного средства определен сторонами договора страхования путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

На основании заявления о страховом случае, истцом на счет специализированной ремонтной организации, с которой у страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, произведена страховая выплата за ремонт ТС в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2013 года.

При принятии решения суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с наступлением страхового случая, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» оплатило восстановительный ремонт автомобиля Форд Мондео в сумме № рублей, риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Исходя из того, что лимит ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность лица, причинившего вред, в данном случае не может превышать № рублей, страхового возмещения по договору обязательного страхования недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а также учитывая, что к истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику застрахованного транспортного средства, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчицей совершено осознанно, добровольно, без влияния с чьей-либо стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчица Проничкина Ю.В. признала заявленные исковые требования, о чем представила суду письменные заявления, признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Проничкиной Ю. В. в пользу истца сумму ущерба, за вычетом № рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Проничкиной Ю. В. в пользу истца, составляет № рублей (№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с Проничкиной Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 39, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Проничкиной Ю.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Проничкиной Ю.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Проничкиной Ю.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 25 марта 2015 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>