Решение по делу № 2-50/2013 (2-1182/2012;) ~ М-1281/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-50/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Березовском
Кемеровской области 15 января 2013 года

возражения ответчицы Патарая <данные изъяты> о пропуске Патарая <данные изъяты> без уважительных причин срока обращения в суд по гражданскому делу по иску Патарая <данные изъяты> к Патарая <данные изъяты> о признании доверенности недействительной,

а также ходатайство Патарая <данные изъяты> о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском к Патарая <данные изъяты> о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Патарая Г.Д. обратился в суд с иском, после уточнения своих исковых требований просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную им в <данные изъяты> <адрес> и удостоверенную начальником <данные изъяты> <адрес> ФИО6 на имя Патарая <данные изъяты> недействительной.

Требования обоснованы тем, что он состоял в браке с Патарая <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ, от брака у них есть <данные изъяты> ФИО3 - <данные изъяты> года рождения. Он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ Его право собственности было зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации: № и ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии <данные изъяты> №. В данной квартире проживали и были зарегистрированы: он, как собственник имущества, ответчица Патарая О.С., их <данные изъяты> - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в <адрес>, ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу он содержался под стражей в <данные изъяты><данные изъяты> <адрес>, затем в <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ его посетил начальник <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> Внутренней службы ФИО7 и сказал, что ему необходимо подписать доверенность от его имени, в которой он доверяет Патарая О.С. продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При этом, он не был ознакомлен с заявлением Патарая О.С., завизированным следователем ФИО8, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении него, что Патарая О.С. было выдано разрешение на получение данной доверенности.

Такого разрешения не существовало, в материалах уголовного дела №, находящемся в суде <адрес>, такое разрешение отсутствует. Так как он находился под стражей по подозрению, а затем по обвинению в тяжком преступлении, дополнительной мерой наказания которого является крупный штраф, и не мог сам распоряжаться своим имуществом, то решил, что данная процедура необходима для сохранности принадлежащего ему имущества и подписал доверенность на имя Патарая О.С., с которой состоял в браке и которой доверял. Доверенность была удостоверена начальником <адрес> полковником Внутренней службы ФИО7

В действительности намерений продать квартиру, принадлежащую ему по праву собственности, у него никогда не было, поскольку данная квартира являлась его единственным жильем.

После вступления приговора в законную силу он стал отбывать наказание в <адрес>.

В конце <данные изъяты>., находясь в местах лишения свободы, он узнал, что его квартира продана Патарая О.С. по выданной им доверенности своей <данные изъяты> ФИО4 за <данные изъяты> руб., собственность ФИО4 зарегистрирована в ЕГРП, в Управлений федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 185 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 (в редакции от 01.04.2012 г.) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» разграничивает учреждения, исполняющие наказания и территориальные органы уголовно-исполнительной системы, в состав которой входят следственные изоляторы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ (в редакции от 03.12.2011 г.) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ (в редакции от 03.12.2011 г.) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Как следует из правового анализа указанных статей, места лишения свободы (исправительные колонии, колонии-поселения) и места содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, к которым относятся следственные изоляторы и изоляторы временного содержания, не являются идентичными организациями, каждая из указанных организаций имеет четко очерченные законом функции, в связи с чем, начальники данных организаций также имеют разные права и обязанности.

То есть, начальник следственного изолятора не обладает правами начальника мест лишения свободы и не имеет права удостоверять доверенность, поскольку это противоречит ч. 3 ст. 185 ГК РФ.

Начальники следственных изоляторов имеют право удостоверять доверенность только в том случае, если осужденные к лишению свободы остаются отбывать наказание в следственном изоляторе, то есть следственный изолятор является местом отбытия наказания (ст.77 УИК РФ).

В соответствии с п. п. 118, 119 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Однако Приказ Минюста РФ от 14.10.2005 г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», согласно существующей классификации в Российском законодательстве, является подзаконным актом и не должен противоречить действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный акт не соответствует нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

А также, как указывалось выше, не существовало разрешение следователя на выдачу и удостоверение доверенности.

Таким образом, начальник <данные изъяты> <адрес> полковник Внутренней службы ФИО7 не имел права удостоверять доверенность, уполномочивающую Патарая О.С. совершать от его имени сделки, так как не обладал полномочиями начальника мест лишения свободы. Выдача несоответствующей закону доверенности является сделкой с пороками формы, что влечет недействительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, его явка в суд не представляется возможной, поскольку ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ доставление осужденных для участия в гражданском судопроизводстве не предусмотрено.

В направленном в адрес суда заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей. В ходатайстве истец также просит восстановить ему срок исковой давности для рассмотрения иска о признании доверенности недействительной, по тем основаниям, что ответчиком заявлено о пропуске им срока исковой давности для обращения с иском о признании данной доверенности недействительной. В обоснование своего заявления указывает, что он задержан сотрудниками внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ Доверенность была им выдана ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <данные изъяты> <адрес>. После вступления приговора в законную силу он стал отбывать наказание в <данные изъяты> <адрес>. О факте продажи квартиры ему стало известно в <данные изъяты> г. После получения доверенности он фактически не общался с ответчицей Патарая О.С. Он является юридически неграмотным, находясь в местах лишения свободы, был лишен возможности воспользоваться услугами профессионального юриста, в том числе и в связи с нехваткой материальных средств, для получения правовой помощи по отмене доверенности. Также он был ограничен как в полноценной переписке с государственными органами, тем более с органами исполнения наказания, так и в получении информации из средств массовой информации, так как данные средства фактически недоступны в местах лишения свободы. Он также не мог отменить данную доверенность самостоятельно, так как лишен свободного передвижения по указанным выше причинам, близких родственников, которые могли бы оказать ему посильную помощь, у него также нет.

Представители истца Борисова Е.М., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года, Клюева Л.Н., действующей на основании соглашения, исковые требования поддержали, с ходатайством ответчицы о пропуске срока исковой давности Патарая Г.Д. не согласились, ходатайство Патарая Г.Д. о восстановлении срока исковой давности поддержали.

Ответчица Патарая О.С. с иском не согласна, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности поддержала, с ходатайством истца о восстановлении срока исковой давности не согласилась.

Представитель ответчицы адвокат Павлова И.И., действующая на основании соглашения, возражает против иска, ходатайство Патарая О.С. о пропуске истцом срока исковой давности поддержала, с ходатайством истца о восстановлении срока исковой давности не согласилась.

Третье лицо Немова А.Н. с иском не согласилась, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности поддержала, с ходатайством истца о восстановлении срока исковой давности не согласилась.

Начальник <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные возражения ответчицы Потарая О.С. о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по гражданскому делу по иску Патарая <данные изъяты> к Патарая <данные изъяты> о признании доверенности недействительной, являются обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым истцу в иске отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Исходя из требований п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании п.1 ст. 182 ГК ОФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1, пп. 3 п. 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: … доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, с <данные изъяты> года Патарая <данные изъяты> на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что следует из пояснений представителей истца, справки ГП <адрес> «Центр технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ Патарая Г.Д. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в незаконном покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 30 – п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с этого числа ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Патарая Г.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. До вступления приговора в законную силу Патарая Г.Д. содержался в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Патарая Г.Д. выдал доверенность своей супруге Патарая <данные изъяты>, согласно которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставил ей право оформить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить причитающиеся ему деньги, зарегистрировать на его имя и от его имени договор, право собственности и переход права собственности на квартиру, в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, получить свидетельство о государственной регистрации права и все зарегистрированные документы, для чего предоставил ей право вносить изменения в ЕГРП от имени правообладателя, запрашивать сведения из ЕГРП, приостанавливать государственную регистрацию, отказываться от государственной регистрации, быть его представителем в органах БТИ, МРИ ФНС РФ, органах жилищно-коммунального хозяйства, управлении Роснедвижимости по <адрес>, земельном комитете, кадастровой палате, администрации <адрес>, и любых иных учреждениях и организациях, необходимых для сбора справок и документов, с правом получения дубликатов, а так же, подавать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана на 3 года, подписана самим Патарая Г.Д., удостоверена начальником <данные изъяты> <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Патарая О.С., действуя по доверенности от имени Патарая Г.Д., заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со своей <данные изъяты> ФИО4 Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из договора купли-продажи квартиры, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пояснений сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Патарая Г.Д. и Патарая О.С. был расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака, пояснениями ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ Патарая Г.Д. обратился с иском в суд о признании вышеуказанной доверенности недействительной, однако, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Из письменного ходатайства истца следует, что срок обращения в суд он пропустил по уважительной причине, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, лишен возможности воспользоваться услугами профессионального адвоката, в том числе и в связи с нехваткой материальных средств для получения правовой помощи по отмене доверенности, кроме того, был ограничен в полноценной переписке с государственными органами, тем более с органами исполнения наказания, так и в получении информации из средств массовой информации, так как данные средства фактически недоступны в местах лишения свободы. Он также не мог отменить данную доверенность самостоятельно, так как лишен свободного передвижения по указанным выше причинам, близких родственников, которые могли бы оказать ему посильную помощь, у него также нет.

Однако суд считает, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском к ответчице истцом не представлено, поскольку находясь в местах лишения свободы, он не был лишен возможности обращения в суд за защитой своего права, данное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока исковой давности и являться основанием для его восстановления, в связи с чем, суд считает, что Патарая Г.Д. пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, поэтому срок обращения в суд не подлежит восстановлению, следовательно, в иске Патарая <данные изъяты> к Патарая <данные изъяты> о признании доверенности недействительной, следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 181 ГК РФ, ч.6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Патарая <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском к Патарая <данные изъяты> о признании доверенности недействительной.

В иске Патарая <данные изъяты> к Патарая <данные изъяты> о
признании доверенности недействительной, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.Г. Шушакова

Решение в окончательной форме принято 18 января 2013 года.