Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2021 ~ М-32/2021 от 11.01.2021

Дело №2-1339/2021                 50RS0039-01-2021-000041-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021г.     г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием ответчика Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Куликовой А. АлексА.не о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

<дата>. АО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на ст.ст.965 и 1064 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Куликовой А.А. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации в размере 182 980 руб., расходов по оплате госпошлины – 4 859,61 руб.

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль Kia <номер>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <номер>. <дата>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Куликова А.А., управлявшая автомобилем ВАЗ <номер>, нарушила ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 182 980 руб. 45 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные убытки. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком не была удовлетворена. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с ее стоимостью до повреждения.

В судебное заседание истец- АО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куликова А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины в ДТП. Несмотря на привлечение ее к административной ответственности за нарушение ПДД в виде штрафа в размере 500 руб. При этом, она не оспаривала постановление о привлечении ее к административной ответственности, оплатила сумму штрафа. ДТП совершила, так как при управлении автомобилем без страхования гражданской ответственности, по ходу движения автомобиля отвлеклась на своего ребенка, сидящего в салоне. В результате ДТП автомобиль ВАЗ <номер>, в связи с получением механических повреждений, был утилизирован, а автомобиль потерпевшего - Kia <номер> был отремонтирован. Полагает, что стоимость ремонта данного автомобиля завышен. В случае же взыскания ущерба, просила ограничится размером стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, выплативший страховое возмещение лицу, автомобиль которого получил механические повреждения в результате ДТП, вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника аварии и страховой компании, в которой была застрахована ответственность последнего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Куликова А.А. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб. за нарушение п.8.3 и п.8.4 ПДД РФ при управлении автомобилем марки ВАЗ-<номер>, гос.номер <номер>. Она не предоставила преимущество в движении автомобилю марки Kia <номер>, под управлением Мерзликина А.Н., пользующемуся преимуществом проезда, в связи с чем совершил с ним столкновение (л.д.40).

Согласно справки о ДТП от 23.03.2020г. автомобиль Kia <номер> получил повреждение переднего правого крыла, передней правой двери, заднего бампера, передней правой двери. (л.д.41).

В заключении к акту осмотра Kia <номер> по убытку <номер> от <дата>. указаны следующие повреждения автомобиля: передней части (диск, крыло, расширитель крыла, щиток грязезащитный), средней части (задняя дверь, передняя дверь), задней части (бампер, диск, расширитель крыла + двери задние, спойлер бампера). В первом акте согласования а/м Kia <номер> указано, что в результате технического осмотра автомобиля в соответствии с направлением на СТОА <номер> от <дата> установлено наличие скрытых повреждений. На втором листе акта технолог кузовного цеха 16.05.2020г. просит согласовать ремонт. Во втором акте согласования автомобиля Kia <номер>, технолог кузовного цеха уже <дата> просит согласовать ремонт. В обоих актах ремонт согласован частично. Ремонт автомобиля был произведен в ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС». Протокол измерений автомобиля Kia <номер> составлен <дата>. Акт приемки работ был подписан <дата>. от заказчика АО «Группа Ренессанс Страхование» и от исполнителя ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС».

В результате выполненного ремонта автомобиля Kia <номер> <дата>. на основании заказ-наряда № <номер> был выписан счёт на оплату <номер> на сумму 178 498 руб. 45 коп.

В судебном заседании <дата>. ответчик ссылалась на то, что между актом осмотра автомобиля Kia <номер> <дата>.), актами согласования стоимости ремонта автомобиля (<дата>.), протоколом измерений ТС (<дата>.), актом приемки работ (<дата>), заказ-нарядом № <номер> (<дата>), счетом-фактурой <номер> (<дата> и оплате КАСКО <номер> по платежному поручению <номер> (<дата>.), наблюдаются разные временные разрывы. С момента ДТП (<дата>.) до даты выплаты (<дата>.) потерпевшей стороне (Мерзликину А.Н.) прошло более четырёх месяцев. С учетом указанных обстоятельства, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia <номер>.

Определением суда от <дата>. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, для разрешения следующих вопросов: 1) Какие из имеющихся повреждений автомобиля марки Kia <номер> получены в результате ДТП от <дата>.? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта застрахованного по риску КАСКО автомобиля Kia <номер>, поврежденного в результате ДТП от <дата>., с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных в Московском регионе цен на момент ДТП.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>., проведенной экспертом ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» Мирзояном В.С., следует, что в результате ДТП от <дата> автомобиль марки Kia, гос. per. знак <номер>, получил следующие повреждения со способами их устранения:

Повреждённое комплектующее изделие	Способ устранения повреждения
Крыло переднее правое	Замена, окраска
Расширитель арки передней (молдинг)	Замена
Грязезащитный щиток передний правый	Замена
Дверь передняя правая	Окраска
Дверь задняя правая	Ремонт 2.0 н/ч, окраска
Молдинг двери задней правой	Замена
Облицовка бампера заднего	Ремонт 10 н/ч, окраска
Спойлер бампера заднего	Замена
Расширитель арки задней (молдинг)	Замена
Диск колеса передний правый	Замена
Диск колеса задний правый	Окраска
Углы передних колёс	Проверка, установка
Тяга рулевая правая	Замена
Наконечник рулевой тяги правый	Замена

Экспертом указано, что в заказ-наряде № <номер> от 15.06.2020г. (л.д.30-31) указаны повреждения и способы устранения, не относящиеся к скрытым повреждениям, которые были причинены после составления Акта осмотра ТС от <дата> <номер> ООО «Группа Содействия «Дельта» (л.д.21-24):

Боковина задняя правая	Ремонт 6.0 н/ч, окраска
Дверь задняя правая	Ремонт 5.0 н/ч, вместо 2.0 н/ч, указанных в акте осмотра
Накладка переднего бампера нижняя	Замена
Облицовка бампера заднего	Замена, вместо ремонта
Подкрылок задний правый	Замена
Диск заднего колеса правый	Замена, вместо окраски, указанной в акте осмотра 1.0 н/ч
Колпак ступицы колеса	Замена

Эксперт обращает внимание суда на то, что акт согласования на СТОА составлен <дата>., то есть почти через два месяца после составления Акта осмотра ТС от <дата> <номер> ООО «Группа Содействия «Дельта» (л.д.21-24). Повреждение боковины задней правой, требующей ремонта 6.0 н/ч (эта категория выше средней сложности ремонта), не могло остаться без внимания эксперта при первичном осмотре автомобиля <дата> (л.д.21-24) и инспектора ДПС при составлении приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.41).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной по делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, вышеуказанные повреждения, указанные в заказ-наряде (л.д.30-31), получены после ДТП от <дата>. и при составлении калькуляции на ремонт автомобиля марки KIA RIO, гос. per, знак <номер>, от последствий ДТП от <дата>. не могут быть учтены. Скрытые повреждения тяги рулевой правой и наконечника рулевой тяги, указанные в заказ-наряде, экспертом учтены.

Стоимость восстановительного ремонта, застрахованного по риску КАСКО автомобиля марки KIA RIO, гос. per. знак <номер>, повреждённого в результате ДТП от <дата>, составила 95 680 руб. Ремонт-калькуляция <номер> от <дата>. экспертом указано в приложении к экспертизе. Стоимость нормо-часа и стоимость запчастей соответствуют среднерыночным на дату ДТП и приняты по ценам заказ-наряда (л.д.30-31), представленным истцом. В связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля около года, т.е. не более 5 лет, значение износа для составных частей составляет 0 %.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ <номер> от <дата>.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №б-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» указано, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет примирителя вреда.

Таким образом, с виновника ДТП Куликовой А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 680 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3070,40 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой А. АлексА.ны в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 95 680 (девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 070 (три тысячи семьдесят) руб.40 коп., а во взыскании остальной суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

     Судья:

Мотивированное решение составлено 25.03.2021г.