Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2013 ~ М-1106/2013 от 14.03.2013

Дело №2-1756/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2013 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Варава В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Н.В., Тихомирова А.В., Черванева В.П., Турий А.В. к Иванову В.И. и Администрации г.Пскова о прекращении права собственности, установлении границ земельного участка и признании права собственности,

установил:

Тихомирова Н.В., Тихомиров А.В., Черванева В.П., Турий А.В. обратились в суд с иском к Иванову В.И. и Администрации г.Пскова о прекращении права собственности, установлении границ земельного участка и признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило заявление об уточнении иска, согласно которому истцы просили прекратить право собственности Иванова В.И. на часть земельного участка с КН **, установить границы данного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера К.И.

От требований о признании права собственности на земельный участок истцы отказались, производство по делу в этой части определением суда от ** ***2013г. прекращено.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.

В обоснование иска истцы указали, что они и ответчик Иванов В.И. являются собственниками долей в жилом доме №** по ул.Ч. г.Пскова. Дом расположен на земельном участке с КН **, который длительное время фактически существует с площадью 3004 м.кв., что подтверждено материалами межевого плана, выполненного ** ***2012г. кадастровым инженером К.И. Истцы хотят оформить свои права на данный участок в соответствии со своими долями в праве собственности на дом. Это соответствует принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Однако, оформить свои права они не могут, так как ответчик Иванов В.И. уже сформировал спорный участок с площадью 1455 м.кв., отделил его от дома и зарегистрировал свое единоличное право собственности. Полагают, что данные действия являются незаконными, так как при приобретении прав на доли в доме у них также должны были возникнуть права на пользование участком, участок от дома отделен быть не может, ответчик Иванов В.И. должен иметь права только на часть участка соответствующую его доле в праве на дом. На основании изложенного просили суд прекратить право собственности Иванова В.И. на часть земельного участка по адресу: г.Псков ул.Ч. д.** с КН ** площадью 960,1 м.кв., установить границы данного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ** ***2012г. кадастровым инженером К.И.

В судебном заседании истица Тихомирова Н.В., являющаяся также представителем истца Тихомирова А.В., адвокат Бобылева Л.А. уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Иванова В.И. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что никаких прав истцам на спорный земельный участок никогда ранее не предоставлялось, в настоящее время такие права у них отсутствуют. Согласно правоустанавливающим документам спорный участок предоставлялся только Иванову В.И. В настоящее время границы участка Иванова В.И. уточнены, участок располагается не под домом, а около него, на месте, которым Иванова В.И. исторически всегда пользовался. Таким образом, расположение спорного участка права истцов сформировать участок под домом и получить его в свое пользование в установленном законом порядке не нарушает.

Представители соответчиков – Администрации г.Пскова и Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям – позицию представителя Иванова В.И. поддержали по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица – ФБУ "ФКП Росреестра по Псковской области – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Псковской области и ГП БТИ Псковской области – в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно техническому паспорту ГП Псковской области "БТИ" и кадастровому паспорту по адресу: г.Псков, ул.Ч., ** располагается многоквартирный жилой дом (л.д.37, 160). Фактически дом состоит из 4х отдельных жилых помещений.

По состоянию на ** ***1961г. данный дом был включен в черту г.Пскова и на указанное время значился за заводом "П." (146).

** ***1993г. завод "П." по договору приватизации передал в собственность И.В. 1/4 часть данного дома (квартира №**). В дальнейшем, в результате ряда сделок собственником данного имущества с ** ***2012г. стал Турий А.В. (л.д.147, 150, 189, 190, 191, 192, 35).

** ***1993г. завод "П." по договору приватизации передал в совместную собственность И.Е. и И.И.И. 1/4 часть данного дома (квартира №**). По договору от ** ***1995г. указанные лица подарили данное имущество ответчику Иванову В.И. (л.д.87, 93, 36).

** ***1995г. Администрация г.Пскова на основании договора приватизации передала в собственность Ш.Н. и Ш.И. в равных долях 1/4 долю указанного дома. В дальнейшем в результате ряда сделок право собственности на данное имущество с ** ***2010г. перешло к Черваневу В.П. (л.д.195, 196, 198, 34).

** ***2011г. Администрация г.Пскова на основании договора приватизации передала в собственность Тихомирову А.В. и Тихомировой Н.В. в равных долях 1/4 долю (состоящую из 2х комнат – кв.**) указанного дома (л.д.16, 31, 32, 33).

** ***1995г. распоряжением Администрации г.Пскова №**-р И.Е. и И.И.И. на праве пожизненного наследуемого владения был выделен земельный участок по адресу: г.Псков ул.Ч. д.** площадью 733,5 м.кв., по 366,8 м.кв. каждому, выданы соответствующие свидетельства (л.д.89, 91, 92).

** ***1995г. распоряжением Администрации г.Пскова №**-р Иванову В.И. в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок возле дома по адресу: г.Псков ул.Ч. д.** под огород площадью 1499 м.кв., ** ***1995г. был заключен соответствующий договор аренды (л.д.95, 96).

** ***1995г. распоряжением Администрации г.Пскова №**-р в связи со сменой землевладельцев было решено внести изменения в правоустанавливающие документы на землю, а именно выдать свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 733,5 м.кв. Иванову В.И., отменив распоряжение Администрации г.Пскова №**-р от ** ***1995г. (л.д.98), Иванову В.И. было выдано соответствующее свидетельство (л.д.99).

** ***1997г. распоряжением Администрации г.Пскова №**-р на основании заявления Иванова В.И., результатов геодезической съемки и фактического землепользования площадь земельного участка, предоставленного Иванову В.И. на праве пожизненного наследуемого владения была изменена на 1693,7 м.кв. (л.д.101).

Указанному земельному участку был присвоен КН **, участок поставлен на кадастровый учет в качестве "ранее учтенного" с ориентировочной площадью в 1693,7 м.кв. и неустановленными границами (л.д.55).

** ***2011г. Иванов В.И. в заявительном порядке на основании ст.9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" зарегистрировал на данный участок вместо права пожизненного наследуемого владения право собственности (л.д.103).

На основании межевого плана, выполненного ** ***2013г. кадастровым инженером Т.А., ответчик уточнил границы, площадь и местоположение своего участка (л.д.115). В результате межевания данный площадь данного земельного участка была установлена равной 1455 м.кв., его расположение определилось не под домом №** по ул.Ч. г.Пскова, а около него (л.д.130).

Данные характеристики были внесены в кадастр недвижимости, границы и площадь участка учтены в установленном законом порядке (л.д.113).

Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности ответчика на спорный участок возникло на основании соответствующих правоустанавливающих документов, зарегистрировано в соответствии с требованиями закона. Площадь отмежеванного участка даже меньше, чем ответчик был вправе отмежевать в соответствии с правоустанавливающими документами.

Истцам никаких прав на спорный земельный участок никогда не предоставлялось, никакими правами они в отношении спорного участка не обладают. В порядке приватизации и последующих сделок истцы приобрели право только на доли в жилом доме. Доводы стороны истцов о том, что при приобретении права собственности на доли в доме у них должны были автоматически в силу закона возникнуть права и на земельный участок, суд не принимает, так как они на законе не основаны. Закон подобных положений не содержит.

Положения ст.37 ЗК РСФСР в данном случае не применимы, так как она регламентировала случаи, когда объект недвижимости приобретался у конкретного лица, обладающего на земельный участок под объектом недвижимости определенным правом. При этом, действительно, права на земельный участок в силу данной нормы должны были переходить к новому владельцу объекта недвижимости. В данном же случае доли в праве собственности у истцов на занимаемое ими домовладение были приобретены в порядке приватизации у государства.

Доводы о том, что на истцов (или их правопредшественников) после предоставления им права собственности на доли в доме государственными органами должны были быть оформлены права на землю, не принимаются, так как фактически никаких прав в установленном законом порядке предоставлено не было. Потенциальная возможность или необходимость этого, которая фактически не была реализована, юридического значения не имеет.

Кроме того, истцы просят прекратить право собственности ответчика на часть земельного участка с КН ** площадью 960,1 м.кв. В тоже время никаких документов, которые позволили бы определить, на какую именно часть участка заявлены данные требования, не представлено.

Также суд учитывает, что расположение участка ответчика после проведения межевания и уточнения его границ никаким образом не препятствует истцам в формировании участка под домом и получении прав на него в настоящее время в установленном законом порядке, также как не препятствует и эксплуатации самого дома. Доказательств обратного суду не представлено. При этом из документов БТИ и документов ранее проведенных землеустроительных работ видно, что участок сформирован на территории, которой действительно исторически пользовался ответчик (л.д.40, 62-64, 153).

На основании всего вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Тихомировой Н.В., Тихомирова А.В., Черванева В.П., Турий А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2013 г.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья С.А. Падучих