Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2021 ~ М-2097/2021 от 02.08.2021

производство № 2-2870/2020

УИД 67RS0003-01-2021-004606-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                   30 августа 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Титову Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Титову В.В. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет бледно-черный в счет погашения задолженности Титова В.В. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от 03.07.2013 по рыночной стоимости в размере 25 000 руб. В обоснование иска указано, что 03.07.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и Титовым В.В. заключен кредитный договор № 1117337-Ф на сумму 421 559,78 руб. на срок до 03.07.2017 на приобретение спорного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 03.07.2013 заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1117337-ФЗ. В нарушение условий кредитного договора Титов В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи с чем решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.04.2016 с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 160 089, 78 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 401, 80 руб. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. 29.08.2016 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство № 50605/16/67036-ИП, долг не погашен. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения в ПАО «РОСБАНК». В настоящее время по кредитному договору имеется задолженность в размере 160 089,78 руб. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Титова В.В.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет бледно-черный в счет погашения задолженности Титова В.В. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от 03.07.2013 по рыночной стоимости в размере 25 000 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке от 07.07.2021взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Титов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2013 между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Титовым В.В. (заемщик) заключен договор № 1117337-Ф на сумму 421 559,78 руб., на срок до 03.07.2017 под 13% годовых на приобретение автотранспортного средства.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Daewoo Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет бледно-черный.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 3 июля 2013 г. заключен договор залога № 1117337-ФЗ с Титовым В.В., предметом которого является приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет бледно-черный.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного транспортного средства с 10.07.2013 по настоящее время является Титов В.В.

Заемщик Титов В.В. свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполнял, в связи с чем, заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.04.2016 по делу с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 160 089, 78 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 401,80 руб.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени решение суда не исполнено ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения в ПАО «РОСБАНК».

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился с требованием об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указано, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В рамках заключенного кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства в качестве меры по обеспечению Титовым В.В. своего обязательства.

Поскольку заемщиком нарушено обязательство по возврату кредита, суд считает требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2.1 договора залога имущества залоговая стоимость имущества составляет 361 000 руб.

Однако, доводы стороны истца о том, что в процессе эксплуатации автотранспортного средства подлежит износу, заслуживают внимания. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации (спустя 8 лет после приобретения) в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости на момент его покупки.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 07.07.2021, рыночная стоимость автомобиля Daewoo Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет бледно-черный составляет 25 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, вышеназванное заключение оценщика не оспорил, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом суд соглашается с доводами истца о том, что рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 25 000 руб.

Поскольку согласно статье 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля Daewoo Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет бледно-черный в счет погашения кредитной задолженности Титова В.В. перед Банком, подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО РОСБАНК к Титову Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет бледно-черный, - путем присуждения в натуре в счет погашения задолженности Титова Владимира Владимировича перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № 1117337-Ф от 03.07.2013 по рыночной стоимости в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            А.В. Калинин