Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2012 ~ М-1085/2012 от 05.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «26» июля 2012 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1351/2012 по иску

Чуприянова Александра Геннадьевича к

Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», Шульмину Михаилу Сергеевичу

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Чуприянов А.Г. обратился в суд к ОАО «МДМ Банк», Шульмину М.С. с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества.

В обоснование иска истец указал, что модульный торговый павильон из сборно-разборных конструкций М-С1-4-03-О-МТС-0010, заводской № М-162-06, площадью 64,27 кв.м. принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления ОАО «МДМ Банк» о принятии мер по обеспечению иска к Шульмину М.С., ФИО7, ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по кредитному договору, Серовским районным судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спорное имущество, принадлежащие Шульмину М.С. был наложен арест. Полагает, что взыскание может быть обращено лишь на имущество должника, поскольку он не является должником по какому-либо исполнительному производству, либо ответчиком по какому-либо делу. На основании статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты госпошлины – 5 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца – Никитенко С.С, действующий по доверенности исковые требования и доводы, указанные в иске поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» - Криковцева А.А., действующий по доверенности, явилась в судебное заседание, исковые требования не признает.

В обоснование возражений суду пояснила, спорное имущество находится в залоге у банка по договору залога № ФЛ-016-00-10-0005ЗИ, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Шульминым М.С., в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору № ФЛ-016-00-10-0005 от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора залога, Шульминым были предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на спорное имущество: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ7г., расписка о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Служба безопасности банка осуществляла проверку наличия заложенного имущества, установлено, что номер павильона и размеры те же, что и в договоре залога. В 2011г. банком, путём подписания дополнительного соглашения с Шульминым М.С., внесены в договор залога уточняющие сведения, позволяющие идентифицировать предмет договора.

В судебное заседание ответчик Шульмин М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с просьбами к суду не обращался.

В судебное заседание представитель ответчика Шульмина М.С. – Гордеева К.С., действующая по доверенности, с иском не согласилась. Суду пояснила, что действительно имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что право собственности на спорное имущество принадлежит Чуприянову А.Г. На тот момент времени не смогли доказать фиктивность договора купли-продажи спорного имущества между Тараном и Чуприяновым. Уже после этого, в период следственных действий Таран подтвердил, что спорное имущество в первую

очередь было продано им Шульмину, а не Чуприянову, установлено, что подпись на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Тараном. Уточнение к договору залога устанавливают все параметры этого павильона, объект индивидуализирован, считаем, что в иске должно быть отказано.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Чуприянова А.Г. основаны на законе, и подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В рамках исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Серовским районным судом <адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шульмина М.С. о наложении ареста на модульный торговый павильон из сборно-разборных конструкций М-С1-4-03-О-МСТ-0010, заводской номер М-162-06, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Шульмину М.С. Взыскателем по данному исполнительному производству является ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя и на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, которое, по мнению судебного пристава-исполнителя, принадлежащее должнику Шульмину М.С. был наложен арест.

Истец полагает, что указанное выше арестованное имущество подлежит освобождению от ареста и соответственно должно быть исключено из указанного акта описи и ареста, мотивируя тем, что является собственником спорного имущества, должником по исполнительному производству не является.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

Из содержания данной нормы права следует, что последняя устанавливает возможность защиты прав других лиц (не взыскателя и должника) при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Именно названные лица вправе предъявить иск с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что модульный павильон, представляющий сборно-разборное здание, расположенное по адресу: <адрес>, М-С1-4-03О-МСТ-0010 заводской № М-162-06 (здание модульное – М сборно-разборное из блок секций – С1, исполнение здания северное – 4, конструктивная система – 04 – «Комфорт», вид здания – общественное – О, магазин смешанной торговли – МСТ, рассчитан на одновременное пребывание 30 человек – 0030, общая площадь – 64,27 кв.м., полезная – 49,6 кв.м., площадь торгового зала – 49,60 кв.м., объем общий – 173,53 кв.м., объем полезный – 133,92 куб.м., габариты: длина – 9000 мм, ширина – 8000 мм, высота – 3600 мм, вес – 16530 кг.) принадлежит на праве собственности истца ИП Чуприянову А.Г., в связи с чем в удовлетворении иска Шульмину. М.С. об изъятии из чужого незаконного владения спорного павильона заводской номер М-16162-06, расположенного по <адрес> в <адрес> было отказано.( л.д.6-9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Решение Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства должник Шульмин М.С. не являлся собственником имущества, на которое наложен арест.

Доводы представителя ответчика суд находит ошибочными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которое подлежит на основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательному исполнению, иных решений в суд представлено не было на момент рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец не является должником по исполнительному производству.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части доводов представителя банка, суд исходит из следующего:

Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору № ФЛ-016-00-10-0005, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Шульминым М.С. был заключен договор залога № ФЛ-016-00-10-0005ЗИ о передаче в залог модульного торгового павильона из сборно-разборных конструкций М-С14-03-О-МСТ-0010, залоговой стоимостью 200000 рублей. Согласно приложению № к договору залога имущества, не содержится индивидуальных признаков предмета договора, такие как: заводской номер, габариты, вес, материал, место нахождения, что не позволяет индивидуализировать его от других объектов( торговых павильонов).

Каких-либо дополнительных соглашений к договору залога на момент рассмотрения дела суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованием имущественного характера не подлежащего оценке, следовало уплатить при подаче иска государственную пошлину в сумме 200 рублей, а истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ по квитанции 5200 рублей 00 копеек.

На основании статьи 88, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей, в остальной части необходимо произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░-░1-4-03-░-░░░-0010, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-162-06, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 64,27 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08. 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░