Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов 27 января 2015 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2015
по иску Васильева Арсения Вадимовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего по нотариальной доверенности от 12.05.2014, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Васильев А.В., являясь собственником автомобиля «Ягуар-XF» (О 001 ОС 96), обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 8 000 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Ягуар-XF» (О 001 ОС 96), принадлежащего истцу, под управлением Черемисиной А.А., автомобиля «Шевроле Круз» (Т 353 ТЕ 96), принадлежащего Дайнеко А.П. под управлением собственника, автомобиля «Шевроле Авео» (Е 121 ВУ 96) под управлением собственника Замятиной И.А. Проведенной ММО МВД России «Краснотурьинский» проверкой установлено в действиях водителя Черемисиной А.А. нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Замятиной И.А. – пункта 8.3 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях Дайнеко А.П. не установлено. Однако, считает, что причиной ДТП стало нарушение п. 8.3 ПДД РФ Замятиной И.А. Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО Замятиной И.А. – ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказал в связи с не установлением степени вины водителя Замятиной. Согласно оценке ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 222 566 руб. 34 коп., расходы по оценке ущерба - 3 850 руб. Учитывая лимит ответственности страховщика, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120 000 руб.
В судебное заседание не явились истец Васильев А.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и третьи лица Черемисина А.А., Дайнеко А.П., Замятина И.А., СОАО «ВСК». Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица извещены 21.01.2015: ответчик и третье лицо СОАО «ВСК» электронной почтой, истец, третьи лица – заказным почтовым отправлением судебной повестки. Не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, ответчик направил отзыв. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца Баландин С.К. в судебнои заседании требования Васильева А.В. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец является собственником ТС – автомобиля «ЯгуарXF» с государственным регистрационным знаком О 001 ОС 96. ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля истца под управлением Черемисиной А.А., ТС «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком Т 353 ТЕ 96, принадлежащего Дайнеко А.П., под его же управлением, и ТС «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком Е 121 ВУ 96, принадлежащего Замятиной И.А. под её управлением. Черемисина двигалась по Попова в сторону к перекрестку с <адрес>, данное направление имеет 2 полосы движения, Черемисина двигалась в крайней правой полосе. Параллельно по левой полосе двигался автомобиль «Шевроле Круз». Водитель Замятина, управляя автомобилем «Шевроле Авео», выехала на полосу движения Черемисиной справа от неё с прилегающей территории, при этом не уступила дорогу автомобилю под управлением Черемисиной. В результате произошло столкновение данных ТС, автомобиль «Ягуар» от удара отбросило на параллельно движущееся ТС – автомобиль «Шевроле Круз». На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые посчитали, что в ДТП виновными являются Черемисина и Замятина. Черемисиной вменили нарушение п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдение бокового интервала, Замятиной нарушение п. 8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество для проезда ТС движущегося по главной дороге. Истец Васильев обратился в ООО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, получил ответ от 24.02.2014, страховщик отказал в связи с тем, что не определена вина участников. Считает, что вины Черемисиной в ДТП не имеется. До столкновения «ШевролеКруз» и «Ягуар» двигались параллельно друг другу, столкновение «Ягуара» с «ШевролеКруз» произошло в результате ДТП с автомобилем Замятиной, а не в результате несоблюдения Черемисиной бокового интервала. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно оценке ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 222 566 руб. 34 коп., расходы по оценке ущерба - 3 850 руб. Учитывая лимит ответственности страховщика, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Согласно отзыву на исковое заявление представителя ОАО «АльфаСтрахование» Бушуевой О.В., действующей на основании доверенности № от 13.10.2014, ответчик с требованиями истца не согласен. Не оспаривает, что ответственность водителя автомобиля «Шевроле Авео» (Е 121 ВУ 96) Замятиной И.А. застрахована по договору ОСАГО ВВВ 0645571409 в ОАО «АльфаСтрахование». Страховщик не признал данное ДТП страховым случаем, в связи с не установлением степени вины водителей. Кроме того, считает, что в отчете об оценке № 02-14, составленном ООО «Эксперт», завышена стоимость нормо-часа для ремонтных и окрасочных работ, а также стоимость заменяемых деталей, материалов для окраски ТС. Просит снизить размер расходов истца по оплате услуг представителя до 4 000 руб., считает сумму 8 000 руб. завышенной.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Васильева А.В. подлежащими удовлетворению.
По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля «Ягуар-XF» (О 001 ОС 96), принадлежащего Васильеву В.В. под управлением Черемисиной А.А., «Шевроле Круз» (Т 353 ТЕ 96), принадлежащего Дайнеко А.П., под его управлением, и «Шевроле Авео» (Е 121 ВУ 96) под управлением собственника Замятиной И.А.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, исследовав представленные доказательства, в частности, материал по факту ДТП (л.д. 60-71), видеозапись с места ДТП, представленную на диске, полагает, что ДТП произошло по вине Замятиной И.А., допустившей нарушение п. 8.3 ПДД Российской Федерации.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Так, Замятина И.А., управляя автомашиной, выезжая с прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес> (с парковки магазина), и совершая поворот направо, не убедилась должным образом в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю под управлением Черемисиной, движущемуся в прямом направлении по <адрес>, и допустила столкновение с ним.
Как следует из письменных объяснений Черемисиной, данных ею в день ДТП, 15.01.2014, она, управлял принадлежащей истцу автомашиной «Ягуар», двигалась по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>. Справа от неё, со второстепенной дороги выезжала автомашина «Шевроле Авео», которая сначала остановилась, пропуская транспортные средства, затем неожиданно тронулась и стала совершать маневр поворота направо. Она (Черемисина) находилась уже очень близко и, пытаясь избежать столкновения, вывернула руль влево, где произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Круз». Избежать столкновения с автомобилем «Шевроле Авео» не удалось. Водитель Замятина, при выезде с прилегающей территории не выполнила требование знака «Уступи дорогу».
Как следует из письменных объяснений Замятиной И.А., она, при выезде с территории парковки по вышеуказанному адресу на проезжую часть <адрес>, остановилась, пропуская автомобили. По левой полосе двигался автомобиль «Шевроле Круз», за ним, на расстоянии около 100 м. - другое ТС. Так как правая полоса движения была свободна, начала маневр поворота направо. В этот момент заметила, что движущийся позади автомобиля «Шевроле Круз» автомобиль, начал перестраиваться в правую полосу, быстро приблизился, и столкнулся с её ТС.
Из объяснения Дайнеко А.П. (л.д. 69) следует, что управляя автомобилем «Шевроле Круз», двигался по <адрес> по крайней левой полосе, на светофоре остановился, когда загорелся разрешающий сигнал, начал движение, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Согласно схеме места ДТП, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, столкновение транспортных средств – «Шевроле Авео» и «Ягуар» произошло на правой полосе дороги.
У автомобиля «Ягуар» от столкновения с автомобилем «Шевроле Авео» образовались повреждения правой передней части (крыла, диска, двери, бампера). На автомобиле «Шевроле Авео» имелись повреждения переднего бампера, рамки госномера, левого переднего крыла, левой передней блок-фары.
Повреждения левого переднего крыла образовались на автомобиле истца от столкновения с автомобилем «Шевроле Круз».
Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л. д. 52), видно, что автомобиль «Шевроле Авео» под управлением Замятиной, выехал с прилегающей территории и приступил к выполнению маневра поворота направо в тот момент, когда по крайней правой полосе движения <адрес>, уже двигался автомобиль «Ягуар», не заметить его Замятина не могла.
Объяснения Замятиной в материале ДТП в части маневра водителя Черемисиной с левой на правую полосу движения опровергаются визеозаписью, согласно которой Черемисина изначально двигалась по правой полосе движения.
По смыслу положений п. 8.3 ПДД Российской Федерации Замятина И.А., выезжая на дорогу с прилегающей территории, обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней.
Согласно постановлению серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Замятина И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Замятина наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем собственноручно расписалась в указанном постановлении.
Вины Черемисиной А.А. в произошедшем ДТП судом не установлено. Согласно видеозаписи Черемисина не совершала никаких маневров влево, в этой части ее письменное объяснение на месте ДТП противоречит видеозаписи. Суд принимает за основу видеозапись.
Таким образом, именно действия водителя Замятиной И.А., не убедившейся в безопасности своего маневра и не уступившей дорогу автомашине истца, находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.
В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Замятина И.А., несмотря на наличие по ходу её движения знака «Уступи дорогу», требования вышеуказанного пункта Правил не исполнила, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения с правой и левой стороны автомобиля.
Таким образом, суд считает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина водителя Замятиной И.А., вины Черемисиной А.А. в произошедшем ДТП судом не установлено.
Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что страховщик не уполномочен принимать решение об установлении вины какого-либо из участников ДТП (письмо л.д. 13).
Поэтому истец произвел оценку ущерба путем обращения в независимую организацию.
Согласно оценке ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 222 566 руб. 34 коп., расходы по оценке ущерба - 3 850 руб. (л.д. 14-43).
Суд полагает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенную в заключении специалиста ООО "Эксперт" с учетом износа, обоснованной, а само заключение - соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям.
Ответчик ООО "АльфаСтрахование" и третье лицо Замятина своих возражений по размеру ущерба не представили, заключение ООО "Эксперт» не оспаривали.
Как следует из заключения, трудоемкость выполнения работ по ремонту автомобиля принята в соответствии со средней стоимостью нормо-часа в сервисных организациях <адрес> для автомобилей иностранного производства. Цены на запасные части и материалы, используемые при выполнении ремонтных работ, определены на основании источников информации, полученных от предприятий-изготовителей, официальных дилеров. Доказательств неправильности ее определения ООО "АльфаСтрахование" не представлено.
Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о необходимости принять за основу расчета размера ущерба указанный отчет, поскольку он никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 руб. суд считает обоснованными.
Ввиду того, на что на правоотношения, возникшие между Страховщиком и Страхователем, распространяется ФЗ "о защите прав потребителей", истец имеет право требования штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, но поскольку вина участников ДТП оспаривалась, не была установлена до настоящего времени, это лишало возможности страховую организацию произвести выплату страхового возмещения, штраф взысканию не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представитель Баландин С.К. оказал истцу юридическую помощь, размер расходов на оплату услуг представителя составила 8 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014, чек – л.д. 44).
Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Взыскиваемая в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении данного дела, его небольшой сложности, длительности рассмотрения.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 600 руб.
На основании изложенного, исковые требования Васильева А.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░ 126 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 600 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.