Решение по делу № 2-5210/2015 ~ М-4425/2015 от 29.06.2015

КОПИЯ Дело №2-5210/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                              26 августа 2015 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.И, к ОАО «ЛБ» об обязании списания ошибочно переведенных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Б.А.И, обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что < Дата > заключил с ОАО «ЛБ» кредитный договор на сумму 27921 рублей. 28 января 2015 года он ошибочно внес денежные средства в размере 15000 рублей на не принадлежащий ему счет. Обратившись в ОАО «ЛБ» с заявлением о возврате денежных средств, получил отказ. Просит суд обязать ОАО «ЛБ» списать с чужого счета 15000 рублей и отправить на принадлежащий ему расчетный счет.

Ответчик ОАО «ЛБ» своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

< Дата > Б.А.И, заключил с ОАО «ЛБ кредитный договор № на сумму 27921 рублей.

< Дата > Б.А.И, ошибочно внес денежные средства в размере 15000 рублей на счет кредитного договора №13516818.

< Дата > Б.А.И, в адрес ОАО «ЛБ» отправлено заявление с просьбой о возврате ошибочно переведенных денежных средств.

< Дата > Б.А.И, получен ответ ОАО «ЛБ», согласно которому, в списании ошибочно переведенных денежных средств банк отказывает по причине отсутствия письменного распоряжения клиента – владельца счета по кредитному договору №№.

Данный отказ суд расценивает как правомерный, поскольку согласуется с положениями ст.854 ГК РФ, согласно которой, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно материалам дела, владельцем счета по кредитному договору № является Т.А.А,

< Дата > на его счет были переведены денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие Б.А.И,

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПк РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

В ходе судебного разбирательства перед истцом ставился вопрос о замене ответчика ОАО «ЛБ» как ненадлежащего ответчика, против чего истец категорически возражал.

Рассматривая дело по правилам ст. 41 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требования предъявлены не к тому лицу, которое должно отвечать перед Б.А.И,

Поскольку ответчик прав истца не нарушил, то исковые требования удовлетворены быть не могут.

Истец не лишен права на обращение в суд к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░.░.░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: