Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-813/2015 ~ М-820/2015 от 24.07.2015

Дело № 2 – 813/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего        Дементьевой В.В.,

при секретаре                Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску закрытого акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» к Ощепкову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Бинбанк кредитные карты» обратилось в суд с иском к Ощепкову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, в том числе, задолженности по кредиту в сумме <...> задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <...>, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме <...> рублей, штрафа (фиксированной части) в сумме <...> рублей, штрафа (процента от суммы задолженности) в сумме <...>. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором № SAMMCРВ000524648077 от 18.03.2013 года, заключенным между истцом и Ощепковым В.С., ответчику выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения кредита подтверждается подписью на договоре – заявлении. Кредитный договор является договором присоединения, состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. По условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Ощепков В.С. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ЗАО «Бинбанк кредитные карты», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителю.

Суд извещал ответчика Ощепкова В.С. о датах проведения подготовки и судебном заседании по указанному в исковом заявлении адресу. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с пометкой почтового отделения связи - «истек срок хранения». Направленная в адрес ответчика телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился. Из адресной справки ОУФМС России по Владимирской области следует, что Ощепков В.С. зарегистрирован по адресу: <...> Иных данных о месте жительства ответчика у суда не имеется. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Ощепкова В.С. о слушании дела, использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения с документальным подтверждением фиксации уведомления или вызова. Однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. При изложенных обстоятельствах суд считает, что судебное извещение в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик Ощепков В.С. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в суммах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Суд установил, что 18.03.2013 года Ощепков В.С. обратился в ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» с анкетой - заявлением, содержащей предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, Тарифах ЗАО МКБ «Москомприватбанк», договора о предоставлении банковских услуг, в рамках которого он просил выпустить на его имя платежную карту «Универсальная» с лимитом кредитования <...> рублей (л.д. 7). При этом Ощепков В.С. в заявлении указал, что согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде, и обязуется выполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Анкета-заявление, тарифы по кредитным картам, условия и правила обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен с действующими условиями и тарифами, а также обязался их соблюдать.

21 августа 2014 года наименование банка - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (л.д. 22 об.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов предусмотрен Условиями и Правилами предоставления банковских услуг (п. 2.1.1.8), а также Тарифами и условиями (л.д. 8, 12 - 20). Кроме того, за несвоевременное исполнение долговых обязательств предусмотрена уплата штрафов, пени или дополнительных комиссий (п. 2.1.1.8.7. Условий).

Как следует из материалов дела, Ощепков В.С. обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом. Суду представлен расчет задолженности по договору по состоянию на 20.05.2015 года, согласно которому задолженность составляет <...>, в том числе, задолженность по кредиту – <...> задолженность по процентам – <...>, комиссия - <...> рублей, штраф (фиксированная часть) - <...> рублей, штраф (процентная составляющая) – <...>. Представленный расчет ответчиком не оспорен, и принимается судом. Возражения по взыскиваемой сумме и свой расчет Ощепков В.С. не представил.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» основаниями для досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов и уплаты неустойки являются нарушения заемщиком условий договора займа о сроке возврата заемных средств и уплате процентов за пользование ими.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 2.1.1.8.10 Условий и Правил предоставления банковских услуг, согласно которому Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности основаны на законе и договоре.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от досрочного возврата полученного кредита и процентов, судом не установлены, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумму удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» удовлетворить.

Взыскать с Ощепкова В.С. в пользу закрытого акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.05.2015 года в сумме <...> в том числе задолженность по кредиту в сумме <...>, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <...>, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме <...> рублей, штраф (фиксированная часть) в сумме <...> рублей, штраф (процент от суммы задолженности) в сумме <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        В.В. Дементьева