Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2015 ~ М-1368/2015 от 09.02.2015

№2-2169/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Коваленко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Администрации города Подольска Московской области, ФИО5 об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, встречным требованиям ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО3 к ФИО12, Администрации города Подольска Московской области об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, -

УСТАНОВИЛ

Первоначально ФИО12 обратилась в суд с иском Администрации города Подольска Московской области, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 714 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец уточнила требования, просила определить площадь и границы земельного участка, расположенного при <адрес> <адрес> <адрес> и признать за ней право собственности на 1/3 долю земельного участка при доме, мотивируя свои требования тем, что ей по праву собственности принадлежит 1/3 доля жилого <адрес> <адрес>. Согласно заключению проведено по делу землеустроительной экспертизы общая площадь земельного участка при <адрес> составляет 1318 кв.м. Совладельцами жилого дома являются ответчики по настоящему гражданскому делу. Истец длительное время пользуется земельным участком при части жилого дома, со смежными землепользователями споров по границам не имеется.

ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО3 предъявили встречные требования к ФИО12, Администрации города Подольска Московской области просили определить площадь и границы земельного участка, расположенного при <адрес> <адрес> <адрес> и признать за ФИО5 право собственности на 1/18 долю, за ФИО14 на 1/18 долю, за ФИО13 на 2/9 доли, за ФИО2 на 1/6 долю, за ФИО3 на 1/6 долю земельного участка, расположенного при доме, мотивируя свои требования тем, что им по праву собственности принадлежат части жилого <адрес> <адрес> <адрес>: ФИО5 - 1/18 доля, ФИО14 - 1/18 доля, ФИО13 - 2/9 доли, ФИО2 - 1/6 долю, ФИО3 - 1/6 долю. Согласно заключению проведено по делу землеустроительной экспертизы общая площадь земельного участка при <адрес> составляет 1318 кв.м. Совладельцем жилого дома является ФИО12. Являясь совладельцами жилого дома, они пользуются земельным участком при доме, споров по границам со смежным землепользователями не имеется.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель Администрации города Подольска Московской области в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что споров по границам не имеется, свои требования поддержала.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что споров по границам не имеется, свои требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что споров по границам не имеется, свои требования поддержала.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что споров по границам не имеется, свои требования поддержал.

3-лицо - представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо - представитель ФГУБ «Кадастровая палата РОСРЕЕСТРА» ПО Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо - ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо - ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, исковые и встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по праву собственности принадлежала 1/3 доля жилого <адрес> <адрес>, что подтверждается Решением Подольского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, техническим паспортом (л.д.16).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, право долевой собственности ФИО12 на жилой <адрес> <адрес> <адрес> прекращено, за ФИО12 признано право собственности на часть вышеуказанного жилого дома, соответствующую принадлежащей ей 1/3 доле, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно представленному в материалы настоящего гражданского дела инвентарном плану земельного участка, жилой <адрес> по <адрес> <адрес> расположен на земельном участке, площадью по фактическому пользованию 1377 кв.м. (л.д.119-120).

В соответствии со справкой Бюро технической инвентаризации Подольскго района МО от 28.01.1982, выданной ФИО17, полезная площадь основного строения - <адрес> по <адрес> <адрес> составляет 97,9 кв.., фактическая площадью земельного участка при <адрес> кв.м. (л.д.121).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, совладельцами жилого <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> являлись: ФИО18- 1/6 доля в праве; ФИО13 - 1/6 доля в праве; ФИО5 - 1/18 доля в праве; ФИО14 - 1/18 доля в праве (л.д.22).

В настоящее время сособственниками жилого <адрес> по <адрес> <адрес> и соответственно смежными землепользователями являются ФИО5 - 1/18 доля, ФИО14 - 1/18 доля, ФИО13 - 2/9 доли, ФИО2 - 1/6 долю, ФИО3 - 1/6 долю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу (л.д.75,76,122-123).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что она длительное время пользуется земельным участком при принадлежащей ей части жилого дома. В установленном законом порядке границы земельного участка при доме определены не были. Порядок пользования земельным участком между совладельцами жилого дома сложился. Смежные земельные участки состоят на государственном кадастром учете, споров по границам со смежными землепользователями не имеется. Обратившись в Администрацию города Подольска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка при части дома, истцу было отказано, в связи с тем, что кадастровый учет земельного участка при доме не осуществлен.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровой выпиской земельного участка (л.д.58-65,73).

Для правильного и объективного разрешения спора по существу, определение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами землеустроительной экспертизы, на схеме 3 представлен вариант определения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию с учетом сведений о смежных землепользователях, содержащихся в Государственном кадастре.

Согласно представленному на схеме 3 варианту:

- Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1318кв.м. Координаты поворотных точек, определенные с точностью 0,05м, и размеры границы имеют следующие значения:

от точки 1 (X = 433575.66, Y = 2191224.36) на юго-восток до т.2 на расстояние 19.77м;

от точки 2 (X = 433562.17, Y = 2191238.81) на юго-восток до т.3 на расстояние 15.49м;

от точки 3 (X = 433551.33, Y = 2191249.88) на юго-восток до т.4 на расстояние 27.65м;

от точки 4 (X = 433532.18, Y = 2191269.82) на юго-восток до т.5 на расстояние 7.21м;

от точки 5 (X = 433526.99, Y = 2191274.82) на юго-восток до т.6 на расстояние 10.2м;

от точки 6 (X = 433519.67, Y = 2191281.92) на юго-запад до т.7 на расстояние 9.87м;

от точки 7 (X = 433512.97, Y = 2191274.68) на юго-восток до т.8 на расстояние 0.66м;

от точки 8 (X = 433512.32, Y = 2191274.76) на юго-запад до т.9 на расстояние 6.12м;

от точки 9 (X = 433508.05, Y = 2191270.38) на юго-запад до т.10 на расстояние 1.78м;

от точки 10 (X = 433507.59, Y = 2191268.66) на северо-запад до т.11 на расстояние 6.45м;

от точки 11 (X = 433512.53, Y = 2191264.52) на северо-запад до т.12 на расстояние 5.58м;

от точки 12 (X = 433516.99, Y = 2191261.16) на северо-запад до т.13 на расстояние 4.61м;

от точки 13 (X = 433520.65, Y = 2191258.36) на северо-запад до т.14 на расстояние 18.26м;

от точки 14 (X = 433532.75, Y = 2191244.69) на северо-запад до т.15 на расстояние 12.11м;

от точки 15 (X = 433541.41, Y = 2191236.22) на северо-запад до т.20 на расстояние 25.87м;

от точки 20 (X = 433559.64, Y = 2191217.86) на северо-запад до т.18 на расстояние 4.82м;

от точки 18 (X = 433563.47, Y = 2191214.93) на северо-восток до т.19 на расстояние 1.48м;

от точки 19 (X = 433564.49, Y = 2191216) на северо-восток до т.1 на расстояние 13.95м.(л.д.94-111).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение землеустроительной экспертизы поддержал, пояснил, что общая площадь земельного участка при <адрес> <адрес> <адрес> составляет 1318 кв.м.. Земельный участок освоен, огорожен забором. При формировании границ земельного участка принято фактическое расположение, а не ГКН смежного земельного участка с кадастровым номером :93, на схеме 3 представлен вариант установления границ при <адрес> по фактическому пользованию. При натурном обследовании установлено, что границы спорного земельного участка существуют длительное время. Забор установлен на кирпичном фундаменте, пользование земельным участком происходит в пределах ограждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 18 Конституции России установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.Они определяют смысл, содержание и применение законов,деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 55 Конституции России установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья,прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу требований статьи 1 ГК РФ «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты».

Согласно п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» в редакции от 23.06.2014 г. « Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании,если на таком земельном участке расположен жилой дом,право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Статьей 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку в силу требований действующего земельного законодательства, объектом земельных правоотношений является земельный участок в установленных границах, при том, что разрешение спора по существу заявленных требований без определения границ и площади земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий сторонам, невозможно, а потому суд удовлетворяет требования в этой части и определяет границы земельного участка общей площадью 1318 кв.м, на котором расположен жилой <адрес>, принадлежащий истцам по основным и встречным исковым требованиям на праве долевой собственности согласно экспертному заключению исходя из сведений ГКН, в следующих границах: