Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2013 (2-3770/2012;) ~ М-1741/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-138/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Ротар Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева Е.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Е.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании 73483 руб. 40коп. страхового возмещения, 1000 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности, 2404 руб. 50 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на <адрес> по вине Медецкого А.А., управлявшего автомобилем Х, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех автомобилей Х ХХ под управлением Хабловой А.В. и ХХХ под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, ему ущерб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, где ему была выплачена неоспариваемая сумма в размере 46516 руб. 60 коп. Размер ущерба определен страховщиком неверно, значительно занижен. Добровольно выплатить страховое возмещение в размере действительного ущерба ответчик отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 58299 руб.16 коп. страхового возмещения, 1000 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности, 2404 руб. 50 коп. возврат госпошлины.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Воробьев Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Гостев К.С. (доверенность от 15.12.2012г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Медецкий А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица Хаблова А.В., Полуянов А.В., Мельников С.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, по известному суду адресу, соответствующему месту регистрации. Повестки возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Воробьева Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судом установлено, что автомобиль ХХХ принадлежит на праве собственности Воробьеву Е.А., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ЗАО СО «Надежда» по страховому полису <данные изъяты>. Автомобиль Х принадлежит на праве собственности Полуянову А.В., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО СОАО «ВСК», страховой полис: серия <данные изъяты> Автомобиль ХХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Мельникову С.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису: серия <данные изъяты>

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 Воробьев Е.А. управлял технически исправным автомобилем ХХХ, двигался по <адрес> остановился на светофоре за автомобилем ХХ под управлением Хабловой А.В. В попутном им направлении сзади двигался автомобиль Х под управлением Медецкого А.В., который допустил столкновение с автомобилем ХХХ, от удара автомбиль ХХХ допустил столкновение с автомобилем ХХ. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное, видимость не ограничена. Дорожное покрытие горизонтальное - асфальт, без деформаций, гололед, снежный накат. Светофорный объект исправен. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 10 м. Место столкновения находится на расстоянии 7,2 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля автомобиль Х. Определениями ст. ИДПС Полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в действиях Медецкого А.В. установлено нарушение п.10, 10.1 ПДД, в действиях Воробьева Е.А., Хабловой А.В. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46516 руб. 70 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15184 руб.14 коп. СОАО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 61700 руб. 84 коп. (46516,70+15184,14).

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ с учетом износа составляет 135270 руб. 76 коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ 124 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 011 руб.

Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на собственном, технически исправном автомобиле ХХХ по <адрес> остановился на светофоре за автомобилем ХХ.. Движущийся сзади автомобиль Х под управлением Медецкого А.В. не успел затормозить и допустил столкновение с его автомобилем, от удара его (истца) автомобиль отбросило на впереди стоявший автомобиль ХХ.. Виновным в ДТП признан Медецкий А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Х застрахована СОАО «ВСК». Обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату ущерба в размере 61700 руб. 84 коп. Не согласившись с оценкой, самостоятельно произвел независимую оценку размера ущерба в <данные изъяты>, по которой стоимость материального ущерба определена в размере 135270руб. 76 коп. Заключением судебной экспертизы размер материального ущерба с учетом износа составляет 132011 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между размером лимита ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением 58299 руб.16 коп. страхового возмещения, 1000 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности, возврат госпошлины.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика суду пояснил, что гражданская ответственность владельца автомобиля Х застрахована в СОАО «ВСК». ДТП с его участием признано страховым случаем. Произведен осмотр автомобиля, определена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом повреждений. Просит в иске отказать.

Третье лицо Медецкий А.В., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Х, двигался по <адрес> допустил столкновение со стоявшим на светофоре автомобилем ХХХ под управлением Воробьева Е.А., который в свою очередь столкнулся с впередистоящим автомобилем ХХ под управлением Харловой А.В. Вину в ДТП признает. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, который в пределах лимита ответственности страховщика обязан выплатить истцу страховое возмещение. Размер ущерба не оспаривает. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 Медецкий А.В., управляя технически исправным автомобилем Х двигался по <адрес>. В нарушение требований п.п. 9.10,10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: наличие по ходу движения светофорного объекта, существо его сигнала и длительность горения данного сигнала, интенсивность движения в попутном направлении, состояние дорожного покрытия – гололед, неверно выбрал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди автомобиля ХХХ под управлением Воробьева Е.А., что повлекло в районе <адрес> столкновение автомобилей, с последующим столкновением автомобилей ХХХ 124 и ХХ, причинение истцу ущерба.

Нарушение Медецким А.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба истцу, подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили Х, ХХХ и ХХ двигались в попутном направлении друг за другом. Столкновение произошло в заднюю часть автомобиля ХХХ передней частью автомобиля Х. С последующим столкновением передней частью автомобиля ХХХ в заднюю часть автомобиля ХХ. Дорожное покрытие в месте ДТП – гололед. Объяснениями Воробьева Е.А. о том, что остановился на светофоре перед автомобилем ХХ, во время остановки движущийся сзади автомобиль Х под управлением Медецкого А.В. не успел затормозить, произошло столкновение от которого его автомобиль отбросило на впередистоящий автомобиль ХХ. Объяснениями Хабловой А.В., данными в день ДТП, согласно которым управляла автомобилем ХХ, остановилась на светофоре напротив дома <адрес>, сзади неё стоял автомобиль ХХХ, услышала резкий звук удара столкновения автомобилей ХХХ и Х, накатом автомобиль ХХХ допустил столкновение с её автомобилем. Объяснениями Медецкого А.В., из которых следует, что вину в ДТП он признает. Признание обстоятельства вины не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается судом. Определениями ст. ИДПС Полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которыми в действиях Медецкого А.В. установлено нарушение п.10, 10.1 ПДД, в действиях Воробьева Е.А., Хабловой А.В. нарушений ПДД не установлено. Справкой о ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Принимая во внимание размер выплаченного Хабловой А.В. 4923 руб., лимит ответственности страховщика в отношении одного потерпевшего - 120 тыс. руб., сумму, выплаченную истцу ответчиком добровольно - 61700 руб. 84 коп., размер причиненного истцу ущерба согласно заключению судебной экспертизы -132011 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58299 руб. 16 коп. страхового возмещения (120000-61700,84).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Воробьевым Е.А. оплачено за удостоверение нотариальной доверенности на имя Крыловой Т.В. на представление интересов в суде 1000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Воробьева Е.А. подлежат частичному удовлетворению, добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу Воробьева Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 29149 руб. 58 коп. ((58299,16+1000),88):2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Воробьева Е.А. 58299 руб. 16 коп. страхового возмещения, 1948 руб. 97 коп. госпошлины, 1000 руб. расходов представителя, 29149 руб. 58коп. штрафа, всего 90397 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 19.02.2013г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук