Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-806/2022;) ~ М-766/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-3/2023г.

       73RS0006-01-2022-001246-37

        РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года                                                        г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

с участием помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Никифорова Н.Л.,

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муратовой С.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Муратова С.И. обратилась в суд с иском (уточнённом в суде) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. В обосновании заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ был смертельно травмирован поездом М*Э.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруг истицы), в <адрес> главного пути ст. Косино. Истица понесла невосполнимую потерю близкого человека, физические и нравственные страдания. Кроме того, Муратова С.И. понесла расходы, связанные с похоронами супруга. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в счёт морального вреда - 500 000 руб., а также расходы на погребение в сумме 40 500 руб.

В судебном заседании истица Муратова С.И. поддержав уточнённый иск в полном объёме пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был травмирован поездом М*Э.М., в результате полученных телесных повреждений наступила его смерть. По данному факту было проведено расследование, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако поезд, который стал причиной гибели супруга М*Э.М., является источником повышенной опасности. Смерть супруга причинила ей, большие нравственные страдания, оставив её без средств к существованию. Поэтому полагает, что определённая денежная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу 500 000 руб., и расходы в сумме 40 500 руб., понесенные на погребение супруга.

Представитель Глухов С.В., действующий по доверенности, поддержав иск в полном объёме пояснил, что 20.07.2022 года смертельно травмирован поездом М*Э.М. По данному факту было проведено расследование, по результатам которого установлено, что в действиях машинистов поезда отсутствует состав преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако поезд, который стал причиной гибели супруга истицы- М*Э.М., является источником повышенной опасности. При жизни у М*Э.М. не было никаких мотивов для суицида, он никогда не высказывал намерения покончить с жизнью. Смерть М*Э.М. причинила истице, большие нравственные страдания. Полагает, что нахождение М*Э.М. на железнодорожных путях во время движения электропоездов уже создавало угрозу его жизни и здоровью. Поэтому полагает, что определённая истицей денежная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой. Просит взыскать с ответчиков в пользу истицы 500 000 руб., и расходы в сумме 40 500 руб., понесенные на погребение супруга.

Представители Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» и Акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзывах, предоставленных в суд указано о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу. Практически все возражения ответчиков против иска сводятся к тому, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истица является близким родственником погибшему, однако один факт смерти не подтверждает причинение морального вреда. Доказательств в подтверждение действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий соответствующих размеру заявленных истицей требований в суд не представлено, размер компенсации морального вреда сильно завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости. Полагают, что со стороны ОАО «РЖД» и АО «Центральная пригородная пассажирская компания» отсутствуют какие-либо нарушения, в части обеспечения безопасности нахождения в зонах повышенной опасности. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта установлено не было. Обстоятельства, при которых произошло смертельное травмирование, с достоверностью подтверждают явное пренебрежение погибшего правилами безопасности. На основании предоставленных документов установлено, что смертельное травмирование М*Э.М. явилось следствием его грубых и неосторожных действий (нахождение на инфраструктуре железнодорожного транспорта, в состоянии алкогольного опьянения).

Кроме того, ответчик ОАО «РЖД» дополнил, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования гражданской ответственности № 4579049 от 11.11.2021 г. с СПАО «Ингосстрах», по которому страховщик принял на себя обязательства возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки (ущерб), возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу. Срок действия данного договора до декабря 2022 года. Истица по данному договору является выгодоприобретателем, перед которым у страховой компании СПАО «Ингосстрах» существует обязательство выплатить страховую сумму в пределах заключенного договора.

В свою очередь, ответчик АО «Центральная пригородная пассажирская компания» дополнил, что гражданская ответственность Общества также застрахована, на основании генерального договора имущественного страхования средств железнодорожного транспорта и гражданской ответственности владельца подвижного состава для нужд АО «Центральная ППК» № RR 922/085/0000125/21 от 29.10.2021 года, на основании Правил страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесённый третьим лицам. Смертельное травмирование М*Э.М. относится к страховому случаю, поэтому у страховой компании существует обязательство выплатить страховую сумму.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, заслушав заключение помощника прокурора Барышского района Никифорова Н.Л., полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истицы, в части морального вреда, взыскать ОАО «РЖД» денежную сумму в разумных пределах, а также взыскать расходы, связанные с погребением, суд исходит из следующего.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем в определенных случаях требование о компенсации морального вреда следует предъявлять к иным лицам.

В соответствии с пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает её со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или, договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 20.07.2022 года в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> пк, перегон Люберцы- 1- Перово платформа Косино, первый главный путь был смертельно травмирован М*Э.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России №18 от 08.02.2007 года «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 19.08.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях машиниста электропоезда К*Р.Ю. и помощника машиниста электропоезда О*А.В. состава преступления. Органом следствия сделан вывод, что травмирование М*Э.М. произошло в результате его действий при прохождении по железнодорожным путям. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2211113544, проведенной в рамках доследственной проверки, причиной смерти М*Э.М. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся множественными переломами костей свода и основания черепа, закрытой травмой груди, закрытой травмой живота и таза, переломами конечностей, разрывами внутренних органов. При исследовании в крови М*Э.М. обнаружен этиловый спирт в крови- 1,9%, в почке- 1,4%. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц может соответствовать опьянению средней степени.

Согласно свидетельства о смерти М*Э.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака II-ФД № 307567 видно, что М*Э.М. и М*С.И. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака истица стала носить фамилию супруга- Муратова.

Как усматривается из материалов дела, вред умершему М*Э.М. причинён источником повышенной опасности- поездом № 7196 с электропоездом ЭД4М- 0446, принадлежащим Акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания», а поэтому данное Общество отвечает за причиненный имущественный и моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что между ответчиками Акционерным обществом «Центральная пригородная пассажирская компания» и Акционерным обществом «АльфаСтрахование» был заключён генеральный договор имущественного страхования средств железнодорожного транспорта и гражданской ответственности владельца подвижного состава для нужд АО «Центральная ППК» № RR 922/085/0000125/21 от 29.10.2021 года, на основании Правил страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесённый третьим лицам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Договору страхования, объектом страхования по данному договору являются (п. 3.1 Договора): в части страхования гражданской ответственности - не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении перевозочного процесса средствами железнодорожным транспортом.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

В части страхования гражданской ответственности страховым риском (п. 4.1.2 Договора) является риск ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, морального вреда, имуществу третьих лиц при осуществлении перевозочного процесса застрахованными средствами железнодорожного транспорта.

Страховыми случаями признаются совершившиеся события, предусмотренные настоящим договором, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (п.4.2 Договора); факт возникновения у Страхователя обязательств, вследствие причинения вреда жизни, здоровью, морального вреда, имуществу третьих лиц при осуществлении перевозочного процесса застрахованными средствами железнодорожного транспорта, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной Страхователем, по согласованию со Страховщиком, в добровольном порядке (п. 4.2.1 п.п. «в» Договора).

Согласно п. 4.2.2 Договора, в части страхования гражданской ответственности, страховым случаем является предъявление Страхователю третьими лицами претензий в соответствии и на основании норм гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда (в т.ч. морального вреда), причинённого при осуществлении перевозочного процесса застрахованными средствами железнодорожного транспорта, наступившим в течение срока действия страхования и повлекшим за собой: а) вред жизни или здоровью третьих лиц (увечье, утрата потерпевшим трудоспособности или его смерть); б) моральный вред в результате получения вреда жизни или здоровью третьих лиц; в) утрату (гибель) или повреждение имущества (зданий, сооружений, домов иного имущества физических и юридических лиц, включая животных), принадлежащего третьим лицам. Возмещению подлежат также произведённые Страхователем при наступлении страхового случая непредвиденные расходы по расследованию обстоятельств страхового случая, по предотвращению или уменьшению размера ущерба (п.4.3).

Согласно п. 5.2.2 Договора, лимит на 1 (один) страховой случай, в части страхования гражданской ответственности устанавливается в размере 75 000 000 руб., в том числе: вред жизни или здоровью третьих лиц (увечье, утрата потерпевшим трудоспособности или его смерть) 25 000 000 руб., при этом не более 300 000 руб. по одному потерпевшему; моральный вред в результате получения вреда жизни или здоровью третьих лиц; утрата (гибель) или повреждение имущества (зданий, сооружений, домов иного имущества физических и юридических лиц, включая животных), принадлежащего третьим лицам 50 000 000 руб.; произведённые Страхователем при наступлении страхового случая непредвиденные расходы по расследованию обстоятельств страхового случая, по предотвращению или уменьшению размера ущерба 1 000 000 руб. Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами (агрегатный лимит ответственности) по каждому Полису устанавливается в размере 200 000 000 руб. по каждому электропоезду (п.5.3).

Факт и обстоятельства причинения вреда жизни М*Э.М. в процессе рассмотрения дела сторонами не оспариваются.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона, статей 150 - 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.п. 22, 25, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Вместе с тем, согласно статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 и абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Несмотря на то, что ответчик АО «Центральная пригородная пассажирская компания» не является виновником гибели М*Э.М., его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, вместе с тем, гражданская ответственность данного лица на момент ДТП была застрахована на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности Акционерного общества «АльфаСтрахование». Фактом гибели М*Э.М. истице причинены нравственные и моральные страдания, однако игнорирование обстоятельств гибели М*Э.М. по мнению суда, не будет отвечать требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учёта всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Суд не может не учесть, степень вины погибшего М*Э.М., наличие в его действиях грубой неосторожности, который пренебрёг правилами безопасного движения вблизи железнодорожных путей, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, истица испытала нравственные страдания в связи с утратой родственника (супруга). Поскольку сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний. Доказательств обратного, ответчиками в суд не представлено.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому её размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.

Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства гибели М*Э.М., изложенное выше, а также учитывая, что истицей не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая заявлена в иске, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере.

С учётом разумности и справедливости, степени родства истицы с погибшим, её моральные и нравственные страдания, поскольку данная утрата для неё является невосполнимой, обстоятельства, при которых был причинен вред, размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда, суд оценивает в размере 50 000 рублей.

Именно указанную выше денежную сумму, с учётом разъяснения, изложенного в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, суд считает возможным взыскать с ответчика- Акционерного общества «АльфаСтрахование». Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципу справедливости.

Суд считает несостоятельными доводы Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отсутствии на данный момент обязанности по выплате страхового возмещения, из-за отсутствия решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя АО «Центральная пригородная пассажирская компания» возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации, поскольку такая позиция основана на ошибочном толковании закона. Риск ответственности Страхователя АО «Центральная пригородная пассажирская компания» по обязательствам, возникающим вследствие причинения морального вреда при осуществлении перевозочного процесса застрахованными средствами железнодорожного транспорта страхователя застрахован на основании договора № RR922/085/0000125/21 от 29.10.2021 года. Взыскание компенсации морального вреда по спорному событию, признанному страховщиком страховым случаем, в данном случае не противоречит условиям страхования и действующему законодательству.

Рассматривая исковые требования о возмещении расходов на погребение в размере 40 500 руб. (в пределах заявленных требований) суд, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Так, в статье 3 Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 данного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

В соответствии с пунктом 6.49 данных рекомендаций подготовка к погребению включает в себя, в том числе, перевозку умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт.

С учётом приведенных положений действующего законодательства, предоставленных истицей доказательств о понесенных расходах на захоронение погибшего (приобретение деревянного короба, ящика мус., бальзамирование, погребение и рытьё могилы), суд относит указанные расходы к необходимым и приходит к выводу об их удовлетворении в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 300 руб. 00 коп., поскольку истицей заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей (п. 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3). Поскольку при подаче иска, истицей была оплачена государственная пошлина в общей сумме 1 415 руб., за требования имущественного характера, данная государственная пошлина подлежит возмещению ей за счёт Акционерного общества «АльфаСтрахование».

Отказывая в удовлетворении взыскания расходов на оформление доверенности на представителя Глухова С.В. в размере 2 900 руб., суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно для рассмотрения означенного гражданского дела выдавалась представленная доверенность, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности на указанного представителя следует, что она выдана истицей на представление её интересов не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.е. полномочия представителя Глухова С.В. не ограничены лишь представительством в судебных органах в её интересах по данному делу. В связи с чем, расходы, связанные с составлением указанной доверенности, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратовой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Муратовой С.И. (ИНН №) в счёт возмещения компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также расходы, связанные с погребением супруга М*Э.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40 500 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 415 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования «Барышский район» в сумме 300 руб. 00 коп.

В иске к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:                                                                                 Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 года