Решение по делу № 2-29/2017 ~ М-1/2017 от 10.01.2017

дело № 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года село Большеустьикинское

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакиров А.Ф.

при секретаре Хайруллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямов М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Йондоз» (ОГРН №, ИНН №) об освобождении жилого помещения из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галлямов М.С., по паспорту,

представитель истца - Сафаров Р.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год,

от ответчика: представитель Латыпов М.Б., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

от третьих лиц: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Загидуллин Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год,

представитель Государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан Миннибаева Ю.Д., по доверенности № ту от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

нотариус ФИО14 не явилась,

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на сайте http://belokataisky.bkr@sudrf.ru Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

УСТАНОВИЛ:

Истец Галлямов М.С. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Йондоз» (далее по тексту – общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) сделана запись. Ответчик фактически владеет и пользуется домом, не имея на то законных оснований, отказываясь вернуть принадлежащее ему недвижимое имущество в добровольном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику письменную претензию об освобождении вышеуказанного жилого помещения, однако ответа не получил. Просит обязать ответчика освободить вышеуказанный жилой дом. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 82000 руб. из расчета 2000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Во встречных исковых требованиях общество указало, что является добросовестным приобретателем помещения по адресу: <адрес>. Указанное помещение им перешло по акту приема-передачи от колхоза имени Фрунзе ДД.ММ.ГГГГ Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, выдано незаконно, при оформлении свидетельства о праве на наследство не было технического паспорта дома, из указанного свидетельства невозможно установить, какое имущество унаследовано. Постановление главы администрации Мечетлинского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате спорного дома не могло быть вынесено, поскольку решением Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уже был установлен факт сноса дома в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан (далее по тексту - БТИ) был изготовлен технический паспорт на вышеуказанный объект недвижимости, согласно которому объект недвижимости указан как жилой дом, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № нотариусом ФИО14 на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим зарегистрированное за Галлямов М.С. право собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литера А, адрес объекта: <адрес>. Обязать Дуванский филиал БТИ внести изменения в технический паспорт объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, литера А, адрес объекта: <адрес>, изготовив технический паспорт на нежилое помещение, год постройки объекта указать ДД.ММ.ГГГГ г. вместо ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Галлямов М.С. в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, по делу привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ - нотариус ФИО14

В судебном заседании истец Галлямов М.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Сафаров Р.М. суду показал, что Галлямов М.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись. Ответчик фактически владеет и пользуется указанным домом, не имея на то законных оснований, отказываясь вернуть принадлежащее ему недвижимое имущество в добровольном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику письменную претензию об освобождении вышеуказанного жилого помещения, однако ответа не получил. Просит обязать ответчика освободить вышеуказанный жилой дом. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 82000 руб. из расчета 2000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. Компенсация в размере 2000 руб. ими определена исходя из суммы 2000 руб., поскольку средняя стоимость аренды жилого дома на территории <адрес> составляет от 1500 руб. до 3000 руб. в месяц, а истец мог сдавать дом в аренду. Вышеуказанный спорный дом ранее находился в <адрес>, прежний владелец дома дед истца был репрессирован, дом его конфисковали и перевезли в <адрес>, после деда реабилитировали, по решению Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан дом возвратили матери истца. Во встречных исковых требованиях общества просит отказать.

Представитель ответчика Латыпов М.Б. суду показал, что общество является добросовестным приобретателем вышеуказанного дома, дом перешел к обществу по акту приема-передачи от колхоза имени Фрунзе. Каких-либо правоустанавливающих документов на спорный дом у общества не имеется, поскольку суды отказывают обществу в признании права собственности на принятые ими у колхоза имени Фрунзе объекты недвижимости. По адресу: <адрес> настоящее время находится столовая общества. Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, выдано незаконно, при оформлении свидетельства о праве на наследство не было технического паспорта дома, из указанного свидетельства невозможно установить, какое имущество унаследовано. Постановление главы администрации <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате спорного дома не могло быть вынесено, поскольку решением Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уже был установлен факт сноса дома в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ БТИ был изготовлен технический паспорт на вышеуказанный объект недвижимости, согласно которому объект недвижимости указан как жилой дом, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № нотариусом ФИО14 на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим зарегистрированное за Галлямов М.С. право собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литера А, адрес объекта: <адрес>. Обязать Дуванский филиал БТИ внести изменения в технический паспорт объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, литера А, адрес объекта: <адрес>, изготовив технический паспорт на нежилое помещение, год постройки объекта указать ДД.ММ.ГГГГ. вместо ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку инвентаризация объектов общества происходила в ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскать с Галлямов М.С. в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту - Росреестр) Загидуллин Р.Р. суду показал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и решения Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Росреестром было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО10, которая впоследствии по договору дарения произвела отчуждение указанного объекта недвижимости Галлямов М.С., за которым было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. Считает, что право собственности на спорный дом было зарегистрировано за ФИО10 законно. Факт того, что в свидетельстве о праве на наследство, выданного ФИО10, не указан номер спорного дома и улица его расположения не является основанием отказа в регистрации права собственности, поскольку регистратор может устанавливать тождество адреса объекта недвижимости при наличии других документов, подтверждающих место расположения объекта. Считает, что Галлямов М.С. как собственник объекта недвижимости вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Представитель третьего лица БТИ Миннибаева Ю.Д. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в БТИ была подана заявка на изготовление технического паспорта объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Техник выезжал на объект, обследовал, после чего был изготовлен технический паспорт на жилой дом, указан год его постройки. Каких-либо оснований для внесения изменений в технический паспорт в части указания помещения как жилого и в дату постройки указанного объекта недвижимости не имеется.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный по ходатайству представителя истца ФИО6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем колхоза имени Фрунзе, дом по адресу: по адресу: <адрес> уже существовал. Документы на указанный дом он не видел, однако со слов местного населения слышал, что указанный дом принадлежит семье ФИО15.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт незаконной конфискации в ДД.ММ.ГГГГ г. жилого дома с надворными постройками, коров, лошадей и сельхозинвентаря принадлежащих ФИО7, находящихся в <адрес> с незаконной высылкой его, в числе высланных, находились его жена ФИО8, дочь ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 было выдано ФИО10 свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре №, на наследственное имущество, состоящее из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> незаконно конфискованного и переданного из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с надворными постройками, домашним и рабочим скотом, сельхозинвентарем и другим имуществом, на основании которого за ФИО10 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Галлямов М.С. заключен договор дарения, по условиям которого ФИО10 подарила, а Галлямов М.С. принял в дар вышеуказанный жилой дом.

Свидетельством о государственной регистрации права № удостоверен факт перехода права собственности на указанное жилое помещение к Галлямов М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись.

Факт пользования и владения спорным домом ответчиком не оспаривается.

При этом каких-либо сведений о возникновения у ответчика прав владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом не имеется.

В соответствии со статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое он вправе истребовать из чужого незаконного владения.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании изложенного исковые требования истца об обязании общества освободить вышеуказанный дом подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с общества компенсацию за пользование жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 82000 руб. из расчета 2000 руб. в месяц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Новомещеровский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, съем жилого дома под жилье на территории указанного сельского поселения составляет от 1500 руб. до 3000 руб.

Согласно вышеуказанным нормам и разъяснениям истец имеет право требовать от ответчика возмещения упущенной выгоды, поскольку он мог бы сдать под съем незаконно занимаемое ответчиком вышеуказанное жилое помещение.

Поскольку истец с требованием освободить вышеуказанное жилое помещение обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (с момента предъявления требования об освобождении дома) по ДД.ММ.ГГГГ г. (из расчета 1500 руб. в месяц) в размере 6000 руб.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку Галлямов М.С. не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № нотариусом ФИО14 на вышеуказанный жилой дом, признания отсутствующим зарегистрированного за истцом права собственности на указанный жилой дом, обязании БТИ внести изменения в технический паспорт объекта указанного недвижимого имущества в части указания помещения как жилого и в дату его постройки судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований общества к Галлямов М.С. следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Галлямов М.С. оплатил адвокату Сафаров Р.М. сумму в размере 15000 руб. за изучение материалов, составление претензии, искового заявления, участие в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, проделанной работы представителем истца, правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требования Галлямов М.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 250 руб.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска была уплачена не полном объеме, с него подлежит взысканию в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2560 руб. (2660 руб. (государственная пошлина при подаче иска имущественного характера) + 300 руб. (государственная пошлина при подаче иска за требование неимущественного характера) – 400 руб. (уплаченная при подаче иска)).

Поскольку ответчиком ООО «Йондоз» государственная пошлина при подаче встречного иска была уплачена не полном объеме, с него подлежит взысканию в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5700 руб. (6000 руб. (за требования неимущественного характера) – 300 руб. (уплаченная при подаче встречного иска)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Галлямов М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Йондоз» об освобождении жилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Йондоз» освободить дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Галлямов М.С..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йондоз» в пользу Галлямов М.С. упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2250 руб., всего взыскать 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Галлямов М.С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Йондоз» к Галлямов М.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № нотариусом ФИО14 на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, признании отсутствующим зарегистрированного за Галлямов М.С. права собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литера А, адрес объекта: <адрес>, обязании Дуванского филиала БТИ внести изменения в технический паспорт объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, литера А, адрес объекта: <адрес>, изготовив технический паспорт на нежилое помещение, год постройки объекта указать ДД.ММ.ГГГГ г. вместо ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с Галлямов М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йондоз» расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йондоз» в доход местного бюджета муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Галлямов М.С. в доход местного бюджета муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ф. Шакиров