Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2015 ~ М-1352/2015 от 07.05.2015

                                                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                                                         8 сентября 2015 года

        Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А.,

При секретаре Кожевниковой А.Ю.,

С участием представителей ООО «Электроеврострой» в лице конкурсного управляющего Кекина С.С. - Васильевой Н.А., Петровой О.Ю., действующих на основании доверенностей,

Представителя третьего лица ООО «РСК-Центр» Якимовой В.В., действующей на основании доверенности,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Электроеврострой» в лице конкурсного управляющего Кекина С.С. к Ворочилину В.В. о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Электроеврострой» в лице конкурсного управляющего Кекина С.С., обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что общество признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 20 июля 2010 года между ТСЖ «Максим» (инвестор), участником долевого строительства Ворочилиным В.В. (дольщик) и ООО «Электроеврострой» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение электромонтажных работ в квартире № жилого дома ТСЖ «Максим» по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> 50 коп. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и результат принят заказчиком, а также дольщиком без претензий. 7 октября 2011 года между ТСЖ «Максим» в лице председателя правления Ворочилина В.В., ООО «Энергопромстрой-М» и ООО «Электроеврострой» было заключено соглашение № о зачете взаимных платежей, в котором стороны согласились произвести взаимозачет по имеющимся обязательствам и считать датой исполнения обязательств сторон в сумме <данные изъяты>, дату подписания соглашения. После зачета задолженность по договору перед подрядчиком составила <данные изъяты> 50 коп., однако свои обязательств по оплате работ по договору ТСЖ «Максим» так и не исполнило. 13 марта 2014 года ООО «Электроеврострой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ТСЖ «Максим» о взыскании задолженности, но решением от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ему было оказано со ссылкой на подписание договора подряда неуполномоченным лицом. Ссылаясь на то, что договор подряда был подписан в период времени, когда правление ТСЖ было подконтрольно застройщику многоквартирного дома, председателем правления ТСЖ являлся один из застройщиков Ворочилин В.В. и он же являлся стороной по договору подряда, а работы, проводимые по договору, были направлены не на содержание общего имущества многоквартирного дома, а на индивидуальные улучшения в квартире того же дольщика, которыми он и пользуется как собственник, истец просил суд взыскать <данные изъяты> 50 коп. в его пользу с ответчика Ворочилина В.В. как неосновательное обогащение в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на представление его интересов в суде в размере <данные изъяты>

        В судебном заседании представители представителей ООО «Электроеврострой» в лице конкурсного управляющего Кекина С.С. - Васильева Н.А., Петрова О.Ю., исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

        Ответчик Ворочилин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его иска.

        Представитель третьего лица ООО «РСК-Центр» Якимова В.В. против удовлетворения требований возражала, указывая на то, что к сложившимся правоотношениям не могут быть применения положения о неосновательном обогащении, поскольку право требования ООО «Электроеврострой», вытекает из действующего договора подряда, другой стороной по которому Арбитражный суд Рязанской области на основании ст. 183 ГК РФ признал Трухину Г.М.

        Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Трухина Г.М., ОАО «РФСК», ТСЖ «Максим», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и своих представителей не направили.

        Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и иных лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что 20 июля 2010 года между ТСЖ «Максим» (инвестор) в лице заместителя председателя Трухиной Г.М. на основании доверенности от 1 января 2009 года, участником долевого строительства Ворочилиным В.В. (дольщик) и ООО «Электроеврострой» (подрядчик) был подписан договор подряда № по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению из своих материалов электромонтажных работ в кв. № жилого дома ТСЖ «Максим» по <адрес>.

        24 марта 2011 года ТСЖ «Максим» в лице Трухиной Г.М. (инвестором), Ворочилиным В.В. (дольщиком) и ООО «Электроеврострой» (подрядчик) была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <данные изъяты> 50 коп.

        Тем же днем был датирован акт № о приемке выполненных работ к смете № от 30 июня 2010 года «Электромантажные работы в кв. № жилого дома ТСЖ «Максим», за подписью ТСЖ «Максим» в лице Трухиной Г.М. (инвестором), Ворочилина В.В. (дольщиком) и ООО «Электроеврострой» (подрядчик).

        7 октября 2011 года ТСЖ «Максим» в лице председателя Правления Ворочилина В.В., ООО «Энергопрострой-М» и ООО «Электроевростро» было подписано соглашение № о зачете взаимных платежей, по условиям которого ООО «Электроеврострой» частично погашает Товариществу задолженность по договору № от 20 июля 2010 года в размере <данные изъяты>, в т.ч. НДС <данные изъяты> 27 коп., Товарищество погашает задолженность ООО «Энергопромстрой-М»

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2015 года по иску ООО «Электроеврострой» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда № от 20 июля 2010 года в размере <данные изъяты> 50 коп. (<данные изъяты> 50 коп. - <данные изъяты>) к ТСЖ «Максим» было отказано.

.

        Решением суда по делу, в котором в качестве третьих лиц принимали участие Трухина Г.М., ОАО «РФСК» и Ворочилин В.В., а соответственно имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ст. 61 ГПК Р), было установлено отсутствие у Трухиной Г.М. полномочий на подписание договора подряда, недоказанности истцом сдачи результатов работ ответчику как заказчику по комплексу работ, являющемуся предметом договора подряда, и необходимость применения к сложившимся правоотношениям ст. 183 ГК РФ.

        Согласно ст. 183 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считалась заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

        Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года № «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», ч.1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

        Руководствуясь приведенной выше нормой права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор, подписанный от имени ТСЖ «Максим» Трухиной Г.М., считается заключенным от имени самой Трухиной Г.М.

        Обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № от 20 июля 2010 года к Ворочилину В.В., истец сослался на положения ст. 1102 ГК РФ.

        Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, в том числе при недействительности сделки.

Между тем, исходя из содержания и смысла ст. 183 ГК РФ, следует признать, что заключение договора подряда от имени ТСЖ «Максим» неуполномоченным лицом само по себе не влечет недействительности данной сделки, поскольку ст. 183 ГК РФ предусматривает иные последствия соответствующего нарушения, причем исключительно для лица, совершившего ее вне компетенции.

Вопреки утверждению стороны истца, довод о ничтожности спорного договора подряда Арбитражным судом Рязанской области был отклонен, и в ином суде, как самостоятельное требование, не рассматривался.

Соответственно, поскольку по условиям данного договора именно ТСЖ «Максим» (инвестор) брало на себя обязательства по оплате работ, следовательно, на основании ст. 183 ГК РФ исполнение данных обязательств может быть возложено исключительно на Трухину Г.М.

В свою очередь Ворочилин В.В., результаты работ, выполненных ООО «Электроеврострой», приобрел при наличии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, а именно действующего договора подряда, стороной которого он также являлся.

В соответствии с условиями договора подряда, обязательств по оплате работ в квартире № (строительный номер) жилого дома по <адрес>, Ворочилин В.В. на себя не принимал, так как его правоотношения, как долевого участника строительства многоквартирного дома, и ТСЖ «Максим», как организатора и инвестора строительства, соответственно, регулировались договором строительства жилья от 20 апреля 2009 года, о чем прямо указано в п. 13.1 договора подряда.

Действительность договора строительства жилья, как и характер правоотношений между Трухиной Г.М. и Ворочилиным В.В., между ТСЖ «Максим» и Ворочилиным В.В., возникновение которых повлекло нарушение одной из сторон договора требований закона, выходит за рамки рассматриваемого дела.

        Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Ворочилина В.В. денежных средств в размере стоимости подрядных работ в сумме <данные изъяты> 50 коп. в качестве неосновательного обогащения в пользу ООО «Электроеврострой» не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░ (░░░░░░░)

2-1795/2015 ~ М-1352/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "Электроеврострой" в лице конкурсного управляющего С.С. Кекина
Ответчики
Ворочилин Владимир Витальевич
Другие
ТСЖ "Максим"
ОАО "Рязанская финансово-строительная компания"
ООО "РСК-Центр"
Трухина Галина Михайловна
Суд
Советский районный суд г. Рязани
Судья
Прошкина Г.А.
Дело на сайте суда
sovetsky--riz.sudrf.ru
07.05.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.05.2015Передача материалов судье
13.05.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.05.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.05.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.06.2015Предварительное судебное заседание
22.06.2015Предварительное судебное заседание
15.07.2015Судебное заседание
08.09.2015Судебное заседание
15.09.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.10.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.10.2015Дело оформлено
23.10.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее