Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6472/2019 ~ М-6052/2019 от 10.10.2019

    Дело № 2-6472/19

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                                               город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

при участии

представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Беляк Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Леонида Тадеушовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Заец Л.Т. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 сентября 2018 года по иску Гусейнова Э.А.о к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца было взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 82 599 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 руб. за период с 18 августа по 31 декабря 2017 года. 05 апреля 2019 года между Гусейновым Э.А. о и ИП Заец Д.Л. был заключен договор цессии, в соответствии с которым право на взыскание неустойки с должника, взысканной решением суда от 12.09.2018, перешло к ИП Заец Д.Л. 13 августа 2018 года между ИП Заец Д.Л. и Заец Л.Т. был заключен договор цессии, в соответствии с которым право на взыскание неустойки с должника, взысканной решением суда от 12.09.2018, перешло к истцу. Решение суда исполнено путем проведения без акцептного списания денежных средств в пользу истца 30 июля 2019 года. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01 января 2018 года по 30 июля 2019 года в размере 70 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Истец Заец Л.Т. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Беляк Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что ответчик выдал направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 42 600 руб. 16 августа 2017 года страховой компанией платёжным поручением № 828103, указанная сумма почтовым переводом была перечислена Гусейнову Э.А.о, однако последний от ее получения уклонился. Решением суда с ответчика была взыскана неустойка, установленная судебной автотехнической экспертизой, не состоящая в пределах 10% достоверности с экспертным заключением ответчика исходя из суммы 39 999 руб. Считала, что Гусейнов Э.А.о намеренно отказывался получать страховую выплату с целью получения штрафных санкций. После вступления решения в законную силу Заец Л.Т. спустя длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, тем самым умышлено затягивал исполнения решение суда от 12.09.2018. Также считала, что истец непосредственным участником ДТП не являлся, расходов на восстановительный ремонт не нес, все негативные последствия нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения выразились в незаконном пользовании чужими денежными средствами. В связи с чем, полагала, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховой компанией. Ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворении требований истца, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагала судебные расходы завышенными.

Третье лицо Кравченко И.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 сентября 2018 года по делу №2-571 исковые требования Гусейнова Э.А.о к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусейнова Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 82 599 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 12 000 руб., расходы на дефектовочную ведомость 4 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 5 630 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., государственная пошлина в размере 3 423 руб., а всего 130 652 руб. 85 коп. Исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение законных требований потерпевшего оставлено без удовлетворения.

Как следует из описательной части решения 23 июля 2017 года в 19 час. 40 мин. на ул. Ленинской, д.49 в г. Петропавловске-Камчатском, Машлыкин, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 206 РМ 41, при перестроении не уступил дорогу автомашине «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак А870РА41, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Кравченко, причинив ему механические повреждения.

Автогражданская ответственность Машлыкина застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» на основании полиса ЕЕЕ 0909443413, потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ЕЕЕ 0387474998.

24 июля 2017 года между Кравченко (цедент) и Гусейновым (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения вследствие причиненного ущерба, понесенного цедентом в результате повреждения транспортного средства «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак А870РА41, передано Гусейнову.

    Также решением установлен размер страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 82 599 руб., а равно факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок.

Решение суда от 12 сентября 2018 вступило в законную силу и 30 июля 2019 года исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4 от 30.07.2019.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела 05 апреля 2019 года между Гусейновым Э.А.о. и ИП Заец Д.Л. был заключен договор цессии, по условиям которого цедент – Гусейнов Э.А.о. передал цессионарию – ИП Заец Д.Л., право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 23 июля 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском, в том числе требование о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки за весь период просрочки (дело №2-571/2018).

13 августа 2018 года между ИП Заец Д.Л. и Заец Л.Т. был заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ИП Заец Д.Л. передал цессионарию – Заец Л.Т., право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 23 июля 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском, в том числе требование о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки за весь период просрочки (дело №2-571/2018).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки обоснованными.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме ответчиком 30 июля 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 4 от 30 июля 2019 года (л.д. 17), учитывая взысканную ранее решением суда неустойку за период с 18 августа по 31 декабря 2017 года, период просрочки осуществления страховой выплаты составит с 01 января 2019 года по 30 июля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, ранее взысканной суммы неустойки за просрочку страховой выплаты (15 000 руб.) и выплаченной ответчиком 30 июля 2019 года, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (70 000 руб.), установив несоразмерность общего размера неустойки (85 000 руб.) последствиям нарушения обязательства (страховое возмещение 82 599 руб.), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем, удовлетворяет исковые требования Заец Л.Т. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 01 января 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не предъявлял к исполнению исполнительный лист, чем способствовал увеличению срока для начисления неустойки, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ указанное обстоятельство не освобождало ответчика от своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 12 сентября 2018 года.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, а подача отдельного иска по взысканию неустойки с учетом сроков выплаты присужденных решением суда сумм законом не запрещена и о недобросовестности истца не свидетельствует.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 16.09.2019 года, квитанция от 16.09.2019 года, подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 8 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, фактически оказанных представителем по составлению искового заявления, подготовки необходимых документов, суд находит, что сумма в размере 8 000 руб. является разумной и соразмерной.

Применительно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Заец Леонида Тадеушовича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заец Леонида Тадеушовича неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 01 января 2018 года по 30 июля 2019 года в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего 20 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        подпись                   Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Копия верна:

Судья                                           Е.В. Карматкова