Решение по делу № 2-37/2011 (2-2237/2010;) ~ М-2140/2010 от 30.08.2010

Дело № 2 - 37         29 сентября 2011 года

     Р Е Ш Е Н И Е

       И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Елькиной ЕА

с участием представителя истца Харитоновой ЕК, действующей на основании доверенности от <дата> года,

ответчика Субботина Александра Михайловича

представителя ответчика Субботина АМ - адвоката Гадельшиной ИС, действующей на основании ордера № от <дата> года, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой А.В. к Субботину А.М., Субботину Д.М., Ежовой Е.М. о признании сделки действительной и подлежащей государственной регистрации, по встречному исковому заявлению Субботина А.М. к Пономаревой А.В. о признании сделки недействительной, о признании принявшим наследство, о признании права собственности на наследственное имущество,

     У с т а н о в и л:

Истец Пономарева АВ обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО 1 о признании сделки - договора - купли продажи однокомнатной квартиры по <адрес> от <дата> года, заключенного с Субботиным МА, действительной и подлежащей государственной регистрации. В ходе судебного заседания в качестве ответчиков по данному делу привлечены наследники ФИО 1 - Субботин АМ, Субботин ДМ, Ежова ЕМ. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> года между ней (Пономаревой АВ) и ФИО 1 заключен договор купли - продажи квартиры по <адрес>, в день заключения договора согласно п. 3 ФИО 1 были переданы денежные средства в сумме ... рублей. Однако сделка не зарегистрирована в регистрационной палате, т. к. ФИО 1 умер.

Ответчик Субботин АМ обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пономаревой АВ о признании сделки недействительной, о признании принявшим наследство, о признании права собственности на наследственное имущество. Встречные исковые требования обосновывает тем, что ФИО 1 злоупотреблял спиртными напитками, всю пенсию тратил на приобретение спиртных напитков, чем ставил себя в тяжелое материальное положение. <дата> года между ФИО 1 и Пономаревой АВ был заключен договор купли - продажи квартиры по <адрес>, однако по данному договору ФИО 1 денежные средства от Пономаревой АВ не получал, для регистрации сделки в УФРС не обращался. <дата> года ФИО 1 умер, до настоящего времени право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО 1 В результате злоупотребления этиловым спиртом в течение более 30 лет, психическое состояние ФИО 1 резко ухудшилось, при заключении договора купли - продажи квартиры <дата> года ФИО 1 в силу алкогольной зависимости и болезненного состояния не мог критически оценивать свои действия и их последствия, иного жилья у него не было, Пономарева АВ воспользовалась болезненным состоянием ФИО 1 и убедила его продать ей данную квартиру. Кроме того, сомневается в подлинности подписи в договоре, сделанной от имени отца, т. к. о продаже квартиры он никому из родственников не сообщал. Просит признать данную сделку - договор купли - продажи от <дата> года, недействительной в силу ст. ст. 168, 169, 177 ГК РФ. В связи с тем, что он (Субботин АМ) фактически принял наследство после смерти отца, т. к. взял себе принадлежащий отцу телевизор, вставил замки на входной двери спорной квартиры; наследники первой очереди - Субботин ДА (сын умершего), Ежова ЕМ (дочь умершего) отказались принимать наследство в его (Субботина АМ) пользу, просит признать за ним (Субботиным АМ) право собственности на квартиру по <адрес>.

Истец Пономарева АВ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Харитоновой ЕК. На исковых требованиях настаивает. Ранее в ходе судебного заседания указывала, что подавала объявление о покупке квартиры, по данному объявлению позвонил ФИО 1 С последним договорилась о покупке у него квартиры за ... рублей. Деньги передала при заключении договора, договорились о регистрации сделки. Однако на следующий день в регистрационную палату ФИО 1 не явился, позднее сказал, что заболел. Через некоторое время от соседей узнала, что ФИО 1 умер.

Представитель истца Харитонова ЕК, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, со встречным исковым заявлением не согласна, указав, что перед заключением договора купли - продажи данная квартира была приватизирована. В оформлении приватизации квартиры помогал сын Пономаревой АВ - ФИО 2, на которого ФИО 1 была выдана доверенность. При подписании договора купли - продажи ФИО 1 был в нормальном состоянии, расписался в договоре купли - продажи, денежные средства в сумме ... рублей получил, о чем также имеется его подпись в договоре купли - продажи, однако зарегистрировать договор не успел, т. к. умер. Право собственности на спорную квартиру на основании договора купли - продажи должно перейти к Пономаревой АВ.

Ответчик Субботин АМ с иском не согласен, настаивает на встречных исковых требованиях, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что отец на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, в последнее время пил часто, ничего не понимал и осмысленного разговора с ним не получалось, поэтому приходил к отцу редко, но отношения поддерживал. Отец не говорил о том, что намерен обменять или продать квартиру, говорил, что хочет приватизировать квартиру и оставить ее ему (Субботину АМ). Со слов Кузнецовой знает о том, что документы на квартиру у отца были похищены. После смерти отца нашел только его паспорт.

Представитель ответчика Гадельшина ИС с иском не согласна, поддерживает встречные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Субботин ДМ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного заседания указывал, что с иском Пономаревой АВ не согласен, согласен со встречными исковыми требованиями Субботина АМ, поддержал изложенные в них доводы, дополнив, что при каких обстоятельствах была приватизирована квартира отца и при каких обстоятельствах был заключен договор купли - продажи, ему не известно, т. к. отца видел очень редко, последний злоупотреблял спиртными напитками.

Ответчик Ежова ЕМ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания указывала, что с иском Пономаревой АВ не согласна, встречные исковые требования Субботина АМ поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что также отца видела крайне редко, с ним поддерживал отношения ответчик Субботин АМ.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники - Вылегжанина ЛН, действующая по доверенности № от <дата> года, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не представила.

Третье лица - Управление Росреестра - о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Ранее руководитель просил рассмотреть дело отсутствие представителя, решение принять на усмотрение суда, в письменных пояснениях указал, что стороны по договору купли - продажи квартиры от <дата> года за регистрацией сделки и прав на недвижимое имущество в регистрирующий орган не обращались.

Заслушав представителя истца, ответчика Субботина ДМ, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № от <дата> года, отказной материал КРСП №, медицинские документы ФИО 1, суд считает, что исковые требования Субботина АМ к Пономаревой АВ подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Пономаревой АВ к Субботину АМ, Субботину ДМ, Ежовой ЕМ следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО 1 является отцом Субботина АМ, Субботина ДМ, Ежовой ЕМ (лд 66 - 68).

На основании свидетельства о регистрации права от <дата> года и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> года ФИО 1 являлся собственником квартиры по <адрес> (лд 96). Согласно представленных документов приватизация квартиры осуществлена ФИО 2, действовавшего в интересах ФИО 1 на основании доверенности от <дата> года (лд 62 - 64).

<дата> года между ФИО 1 и Пономаревой АВ заключен договор купли - продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 данного Договора ФИО 1 обязался сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до <дата> года (лд 10).

<дата> года ФИО 1 умер (лд 11).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент подписания договора купли - продажи от <дата> года ФИО 1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель ФИО 3 в ходе судебного заседания пояснила, что приносила ФИО 1 пенсию, он любил выпить, был тихий, спокойный и скромный.

Свидетель ФИО 4 в ходе судебного заседания пояснила, что проживает в комнате № по <адрес> и знала ФИО 1 как соседа. Последний злоупотреблял спиртными напитками, из - за чего не понимал, что происходит, не имел своего мнения, своей воли, был тихий, ни с кем не мог поспорить, делал то, что ему скажут. Сначала сосед из квартиры № распоряжался его пенсией и покупал ему продукты, а потом это стала делать знакомая у ФИО 1, т. к. сам ФИО 1 боялся, что у него пенсию отберут или украдут. Со слов ФИО 1 знает, что он хранил свой паспорт у соседа из квартиры №, т. к. боялся потерять паспорт. Также ФИО 1 говорил, что этот же сосед забрал у него документы на квартиру и возил его (ФИО 1) в регистрационную палату, предлагал купить дом в <адрес>. Но ФИО 1 не хотел менять квартиру на дом, не говорил, что продал квартиру, говорил, что оставит квартиру детям. Летом 2010 года сосед вернул ему документы на квартиру, но ФИО 1 их найти не мог. Денег в большом количестве у него не видела. Когда ФИО 1 находился в состоянии алкогольного опьянения, входную дверь квартиры не закрывал, впускал к себе всех, кто к нему приходил; входная дверь квартиры открывалась гвоздем. Видела, что к ФИО 1 приходил его сын Александр, приносил ему хлеб, сигареты.

Свидетель ФИО 5 в ходе судебного заседания пояснила, что знала ФИО 1 около 15 лет, один - два раза в месяц приходила к нему в гости, ранее проживали совместно. Пенсию ФИО 1 получал сам, но его пенсию и паспорт она (ФИО 5) хранила у себя, покупала ему продукты питания. ФИО 1 злоупотреблял спиртными напитками, у него всегда был похмельный синдром, был слабохарактерным, ему приносили спиртные напитки, он всех впускал в квартиру. Входная дверь в квартиру длительное время не закрывалась, он сам открывал ее отверткой, жаловался, что его грабят. ФИО 1 говорил, что сосед уговаривал его обменять квартиру на частный дом; также говорил, что потерял документы на квартиру и паспорт. Позднее паспорт подкинули, а документы на квартиру не вернули. ФИО 1 не был скрытным, но о том, что он продал квартиру, не говорил, денег у него не было. Память у него была плохая, в последнее время зрение стало плохое, появилась отдышка, жаловался на боли в ногах.

Указанные свидетели на протяжении длительного времени знали ФИО 1 знакомы с особенностями его поведения, образа жизни, их показания об особенностях поведения ФИО 1, о злоупотреблении им спиртными напитками согласуются с иными доказательствами.

Согласно заключения эксперта № от <дата> - <дата> года смерть ФИО 1 наступила в результате отравления этиловым алкоголем (лд 136 - 138).

Согласно заключения комиссии экспертов ГУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница» № от <дата> - <дата>, в юридически значимый период (апрель 2010 года) у ФИО 1 имелась деменция смешанной (алкогольно - токсической, сосудистой) этиологии. В указанный период у ФИО 1 уже имелось выраженное снижение познавательных процессов, органического характера и грубое изменение личности по алкогольному типу. Вышеуказанные изменения психики были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому ФИО 1 при подписании договора купли -продажи от <дата> года по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (лд 218б - 220).

Данное заключение должным образом мотивировано, противоречий не содержит, выводы экспертов сделаны с учетом объективных данных о состоянии здоровья ФИО 1, имеющихся в медицинских документах ФИО 1 за 2003 год, 2006 год, в заключении эксперта № от <дата> - <дата> года о причинах смерти ФИО 1; особенностях заключенной сделки - данный договор заключен ФИО 1 с посторонним человеком, в ущерб собственным интересам, т. к. иного жилья у ФИО 1 не было, а также с учетом имеющихся в деле показаний свидетелей о поведении ФИО 1 в указанный период времени.

Указанные доказательства - пояснения ответчиков Ежовой ЕМ, Субботина ДМ, Субботина АМ, показания свидетелей ФИО 5, ФИО 4, данные в медицинских документах ФИО 1 о состоянии его здоровья; сведения о наличии ряда заболеваний у ФИО 1, выявленных при вскрытии трупа и свидетельствующих о злоупотреблении им спиртными напитками при жизни, согласуются друг с другом, с особенностями условий заключенной сделки в ущерб собственным интересам. Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент подписания договора купли - продажи ФИО 1 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Сведения о том, что ФИО 1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, являлся получателем пенсии и иных социальных выплат, показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 о том, что ФИО 1 пенсию всегда получал сам, расписывался в ее получении и пересчитывал деньги, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о том, что в момент подписания договора купли - продажи квартиры ФИО 1 отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить.

В связи с тем, что договор купли - продажи квартиры по <адрес> заключен ФИО 1, которое при заключении договора находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, он является недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования Пономаревой АВ о признании сделки действительной и о регистрации за ней права собственности на квартиру по <адрес> удовлетворению не подлежат.

После смерти ФИО 1 его сын - Субботин АМ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти отца.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что наследник принял наследство, если он в частности, вступил во владение наследственным имуществом, принял меры к его сохранности, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя.

Судом установлено, что ответчик Субботин АМ является сыном умершего ФИО 1, наследником первой очереди по закону. Кроме того, наследниками первой очереди также являются дети умершего - Субботин ДМ и Ежова ЕМ.

Ответчики в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за принятием наследства не обращались, между тем, ответчик Субботин АМ фактически принял наследство, принадлежавшее отцу: в течение шести месяцев после смерти отца взял себе принадлежавшие наследодателю вещи - телевизор, принял меры к сохранению наследственного имущества - вставил замки на входной двери квартиры по <адрес>. Указанное подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 6, ФИО 7

Иные наследники - Ежова ЕМ, Субботин ДМ, на спорную квартиру не претендуют, просят признать право собственности на данную квартиру за Субботиным АМ.

Учитывая изложенное, исковые требования Субботина АМ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования Пономаревой АВ оставлены без удовлетворения, исковые требования Субботина АМ удовлетворены в полном объеме, понесенные ответчиком Субботиным АМ расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей (лд 95), по оплате услуг представителя в размере ... рублей, подлежат возмещению истцом Пономаревой АВ.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

При определении суммы, подлежащей ко взысканию за услуги представителя суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем ответчика и определяет ко взысканию истца ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

Исковые требования Субботина А.М. к Пономаревой А.В. удовлетворить.

Признать договор купли - продажи квартиры по <адрес>, заключенный между Пономаревой А.В. и Субботиным М.А. - недействительным.

Признать за Субботиным А.М., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру по <адрес>, в порядке наследования после смерти отца - ФИО 1, <дата> года рождения, умершего <дата> года.

Исковые требования Пономаревой А.В. к Субботину А.М., Субботину Д.М., Ежовой Е.М. о признании сделки действительной и подлежащей государственной регистрации, о регистрации перехода права собственности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пономаревой А.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Субботина А.М. расходы: по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья - (подпись). Копия верна, судья -