Решение по делу № 2-1319/2019 ~ М-248/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-1319/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова Алексея Борисовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику, в установленный срок ремонт не был произведен, ремонтная организация отказала в ремонте. На его обращения в страховую компанию было выплачено 45 300 руб. Истцом дополнительно был направлен отчет о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 87 204,01 руб. Ответчиком доплата не была произведена. Истец в уточненной редакции просит взыскать с ответчика:

Heдополученную стоимость восстановительного ремонта 41904,01 (сорок одна тысяча девятьсот четыре рубля 01 копейка)

Стоимость    отправленной телеграммы в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» 381 (триста восемьдесят один рубль)

Стоимость    проведенной независимой экспертизы 8000 (восемь тысяч рублей)

Моральный    вред 10000 (десять тысяч рублей)

Штраф    в размере 50 % присужденной суммы А.Б. Грязнову

Неустойку    в размере 1 % за каждый день просрочки по дату вынесения судебного решения. На 16.04.2019 145290 (сто сорок пять тысяч двести девяносто рублей)

Неустойка, начиная с 20 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года 82 дня

1128 (одна тысяч сто двадцать восемь рублей) 1 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

1128 х 82 = 92496 (девяносто две тысячи четыреста девяносто шесть рублей)

Неустойка с 11.12.2018 по 16.04.2019.

126 дней

419 (четыреста девятнадцать рублей) 1 % от недополученной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

419 х 126 = 52794 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре рубля)

Стоимость    отправленного заказного письма 182,94 (сто восемьдесят два рубля 94 копейки)

В судебное заседание истец не явился, представитель на уточненном иске настаивает.

Представитель ответчика не явился, представил отзыв, в котором указывает, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения, представленный отчет составлен не Единой методике, расходы на составление отчета завышены, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

13.08.2018 в 10 часов 17 минут по адресу Владимирская область город Владимир улица Московское шоссе дом 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Chevrolet cobalt государственный регистрационный знак с №, управляемый А.Б. Грязновым, и Опель Антара государственный регистрационный знак е №, управляемый Кузнецовым Виталием Анатольевичем.

В результате аварии автомобилю Chevrolet cobalt государственный регистрационный знак с №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (Передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левое передние крыло с повторителем поворота, левое передние колесо в сборе, левая передняя блок фара, передний бампер).

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Опель Антара государственный регистрационный знак е № риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в страховой компании «Энергогарант».

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Chevrolet cobalt государственный регистрационный знак с № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО полис № №

30.08.2018 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с предоставлением полного комплекта документов, предоставил ТС для осмотра и получил направление на ремонт в ООО «Фавортхоф».

Истец указал, что после получения направления на ремонт сервисная организация неоднократно переносила дату принятия ТС на ремонт, а 16.11.2018 по телефону сообщила об отказе в проведении ремонта.

04.12.2018 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

11.12.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило 45 300 руб.

10.12.2018 в адрес ответчика направлена телеграмма о явке на осмотр автомобиля 14.12.2018.

На осмотр представитель ответчика не явился.

Согласно заключения эксперта № 1062-18 ИП Р.Е.Бикетова стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 112 845,88 руб., с учетом износа – 87 204,01 руб.

В своем заключении эксперт ссылается на применении Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, в связи с чем доводы ответчика о неприменении данной методики несостоятелен.

Оснований не доверять проведенной экспертизе у суда не имеется, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения 45 300 у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 41 904,01 руб. (87 204,01 руб. – 45 300 руб.).

25.12.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате 41 904,01 руб. в течение 10 дней, расходы на телеграмму и на составление отчета, а также неустойку.

В установленный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец просит взыскать неустойку за период из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта, 112 845,88 руб., тогда как согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного же истцом отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 204,01 руб., соответственно, 1% за период с 20.09.2018 по 11.12.2018 дата частичной выплаты (82 дня) составляет 872,04 руб. в день, размер неустойки за указанный период составляет 71 507,28 руб. (872,04 руб.х82дн).

За период с 11.12.2018 по 16.04.2019 (126 дней) 1% от недоплаченного возмещения в размере 41 904,91 руб. составляет 419 руб. в день, соответственно размер неустойки 52 794 руб. (419 руб. х 126дн).

Всего за период размер неустойки составляет 124 301,28 руб.

На основании изложенного с учётом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб. При определении размера неустойки суд учитывает, что длительное время требования истца о ремонте ТС не были удовлетворены, после отказа в ремонте истцу длительное время не выплачивалось страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно пункту 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ДТП произошло после 01.09.2014, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит, например, компенсация морального вреда.

Необходимо учитывать, что штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 1 сентября 2014 г. Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Согласно п. 62-63 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа составляет 20 952 руб. (41 904,01 руб./2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку уважительных причин не выполнения требований по полной выплаты страхового возмещения суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер морального вреда за нарушение прав потребителя невыплаты страхового возмещения истец оценивает в 10 00 рублей, по мнению суда, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены расходы по оценке ущерба 8 000 руб., которые в полном объеме подлежат взысканию по следующим основаниям.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценка необходима для определения цены иска с цель определения правильной подсудности.

Таким образом, данные расходы являются именно убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

За отправку ответчику телеграммы о явке на осмотр ТС истцом оплачено 381 руб., за отправку претензии ответчику – 182,94 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчики от уплаты госпошлины не освобождены, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход городского округа Балашиха с ответчика в размере 2 897,12 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 3 197,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Грязнова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Грязнова Алексея Борисовича страховое возмещение в размере в размере 41 904,01 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., неустойку за период с 20.09.2018 по 16.04.2019 в размере 40 000 руб., расходы на телеграмму 381 руб., на отправку претензии 182,94 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 105 290 руб., штрафа по защите прав потребителей, компенсации морального вреда 7 000 руб. отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход городского округа Балашиха госпошлину в размере в размере 3 197,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2019 года

Судья О.А.Кобзарева