Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2016 ~ М-880/2016 от 20.06.2016

дело № 2-827/2016

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

г.Бутурлиновка                                                                                    18 июля 2016г.

        Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре    Рязанцевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

                                               У с т а н о в и л:

            Публичное акционерное общество "Татфондбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику кредит в сумме 483 801,38 рублей со сроком кредитования 64 месяцев, в размере 16,5% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № от 12.12.2013г., по которому ФИО1 передала в залог ПАО «Татфондбанк» транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска 2013 года, двигатель №, кузов №№, VIN №№, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов не исполняет. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 357 641,22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> (FE-1), 2013 года выпуска.

             Истец при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6).

           Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

             Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражает против заявленных исковых требований истца, пояснив, что задолженность образовалась в виду сложившихся материальных проблем, отсутствия систематического заработка, в настоящее время он сотрудничает с банком и принимает меры к ежемесячному погашению кредиторской задолженности.

             Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

           В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

          В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

           Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Татфондбанк » (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 483 801 рублей 38 копеек сроком гашения 60 месяцев под 16,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором графика платежей.

             Надлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог кредитору автомобиль марки <данные изъяты> (FE-1), выпуска 2013 года, двигатель №, кузов №№, VIN №№, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый.

          Между тем, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

         В связи с чем, Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правомерно потребовал досрочного погашения задолженности.

         Общая сумма его задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 641 рубль 22 копейки, в том числе:

- 319 365 руб. 33 коп. просроченная задолженность,

- 812 руб. 77 коп. просроченные проценты,

- 1 361 руб. 81 коп. проценты по просроченной задолженности,

- 10 450 руб. 76 коп. неустойка по кредиту,

- 1 930 руб. 39 коп. неустойка по процентам,

- 23 720 руб. 16 коп. неустойка, связанная с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

            Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

           В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

             Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности (п.11)

           Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки по кредиту в сумме 10 450 рублей 76 копеек, неустойки по процентам в сумме 1 930 рублей 39 копеек, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 23 720 руб. 16 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, длительность, с декабря 2013года, неисполнения им обязательств, соотношение сумм неустоек и основного долга, которые подлежат взысканию с ответчика.

        В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающих требования истца, и доказательств погашения долга полностью или в части не представил.

        Расчет задолженности по кредитному договору с ответчиком, представленный истцом, сомнений у суда не вызвал, ответчик данный расчет не оспорила, в суд для дачи своих возражений не явилась.

         Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, то суд руководствуется ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу которой залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом.

             Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, сумма задолженности по кредитному договору в размере 357 641 рубль 22 копейки подлежит взысканию с ответчика.

             В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

           Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

             Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

            Согласно пункту 1.3 договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов Залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 459 000 рублей (л.д.28). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также обязательств указанных в пункте 3.1 договора, Залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества (л.д. 29).

             Следовательно, начальная продажная цена объекта залога составит 459 000 рублей.

           Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> (FE-1), выпуска 2013 года, двигатель №, кузов №№, VIN №№, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый, собственником которого является ФИО1, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД № от 24.06.2016г. (л.д.50).

           Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, которые составляют 12 776 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

            Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного обществ «Татфондбанк » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 357 641 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 22 копейки, в том числе:

- 319 365 руб. 33 коп. просроченная задолженность,

- 812 руб. 77 коп. просроченные проценты,

- 1 361 руб. 81 коп. проценты по просроченной задолженности,

- 10 450 руб. 76 коп. неустойка по кредиту,

- 1 930 руб. 39 коп. неустойка по процентам,

- 23 720 руб. 16 коп. неустойка, связанная с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 776 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, всего 370 417 (триста семьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей 22 копейки.

              Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты> (FE-1), выпуска 2013 года, двигатель №, кузов №№, VIN №№, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый.

             Установить начальную продажную цену объекта: автомобиля марки <данные изъяты> (FE-1), выпуска 2013 года, двигатель №, кузов №№, VIN №№, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый - 459 000 (четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей.

          Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий                                                                                           Г.П. Коровина