Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2020 ~ М-233/2020 от 17.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года                                                                              п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Горбачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/20 по иску Минаева ФИО13 к Минаевой ФИО14 о признании долга общим

УСТАНОВИЛ:

Минаев В.А. обратился в суд с иском к Минаевой И.С. (после заключения брака Воробьевой) указывая, что в период брака истца и ответчика были заключены кредитные договоры № в дополнительном офисе «Новокуйбышевский» № в ПАО ВТБ Безенчук на сумму 191000 руб. под 14,5 % годовых и на сумму 762776 руб. под 10, 9% годовых. Кредит был потрачен на ремонт квартиры, в которой проживали, т.е. на нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Минаевым В.А. и Минаевой И.С. расторгнут, истец после расторжения брака оплачивает задолженность по указанным кредитным договорам один.

Считает, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи

В судебном заседании Минаев В.А. поддержал заявленные исковые требования, указывая, что полученные денежные средства были использованы на погашение предыдущих кредитов, которые были использованы на ремонт квартиры, приобретении мебели, одежды, оплаты задолженности по коммунальным платежам.

Ответчик Минаева И.С. исковые требования не признала, указывая, что истец действительно брал кредиты в ВТБ для погашения ранее взятых кредитов использованных на ремонт квартиры принадлежащей Минаеву и в которой они проживали, деньги тратились с обоюдного согласия на нужды семьи. Считает, что поскольку денежные средства были потрачены на ремонт квартиры, приобретение мебели, а она ушла из семьи забрав только детей, все имущество осталось в квартире, которой истец распорядился, он должен нести обязательства по возврату кредита один.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Согласно абзацу 3 п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящемуся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или своих возражений.

    В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено, что брак между Минаевым В.А. и Минаевой И.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка№№ судебного района г. Чапаевска Самарской области.

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При этом, по смыслу названной нормы права, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

По смыслу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что в период брака с Минаевой И.С., истцом Минаевым В.А. были заключены ПАО Банк ВТБ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191000 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 762776 руб. (л.д.75-90).

Из объяснений сторон следует, что полученные денежные средства были использованы на погашение долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362744,57 руб., погашение долга Минаевой И.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349500 руб. в ПАО «Почта Банк», что подтверждается также справками банка ВТБ И ПАО « Почта-банк». Кроме того Минаевым В.А. был оплачена страховая премия в сумме 153776 руб. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены долги по коммунальным услугам на общую сумму 19720 руб. (л.д.47-50).

Представленные суду чеки на приобретение строительных материалов на общую сумму 19720 руб. и чеки на приобретение предметов мебели на сумму 39970 руб. датированы до оформления кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 762776 руб.

Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в виде предметов мебели, сторонами не заявлены.

Требования о том, что течение брака за счёт общего имущества супругов Минаевых были произведены вложения (ремонт) увеличивающие стоимость квартиры принадлежащей Минаеву В.А. также не заявлены.

Из объяснений сторон следует, что семья Минаевых проживала в квартире, принадлежащей на праве собственности Минаеву В.А. по адресу <адрес> более трех лет, в квартире по обоюдному согласию был сделан ремонт, что также подтвердили свидетели Хроменкова С.И., Спиридонов А.С., Ситков Д.А., Дмитриенко Я.А.

Факт приобретения строительных материалов в период ДД.ММ.ГГГГ. на сумму19720 руб. (л.д.38-46) не является основанием для снижения кредитных обязательств Минаевой И.С. по названным кредитным договорам

При этом суд исключает из общих обязательств оплаченную страховая премию в сумме 153776 руб. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку застрахованы жизнь и здоровье Минаева В.А. (л.д.90).

При изложенных обстоятельствах суд считает что денежные средства полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191000 руб., и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609010 руб. (с учетом исключенной судом суммы страховой премии) заключенных Минаевым ФИО15 и ПАО Банк ВТБ являются общим долгом Минаева В.А. и Воробьевой И.С. (после заключения брака Воробьевой) И.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Минаевой (Воробьевой) И.С. в пользу Минаева государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать общим долгом Минаева ФИО16 и Минаевой (Воробьевой) ФИО17, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191000 руб., долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609010 руб. заключенных Минаевым ФИО18 и ПАО Банк ВТБ.

Взыскать с Минаевой (Воробьевой) ФИО19 в пользу Минаева ФИО20 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2020г.

Председательствующий                                         И.В. Каткасова