Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2020 ~ М-906/2020 от 07.02.2020

Производство № 2-2211/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001255-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 30 » ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шушаникову В. В., Шушаниковой Т. Н., Рак А. В., Сысолятину А. П., Федотову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 июня 2006 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шушаниковым В.В. был заключен кредитный договор № 25098/2006, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1600 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *** сроком по 29.06.2026 года.В обеспечение надлежащего исполнения Шушаниковым В.В. условий кредитного договора 29 июня 2006 года между Банком и Шушаниковой Т.Н., Федотовым С.А., Рак А.В., Сысолятиным А.П. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно с Шушаниковым В.В. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, 15 сентября 2006 года между Банком и Шушаниковым В.В. был заключен договор ипотеки № 25098/7 на приобретенную за счет кредитных средств квартиру. 7 августа 2006 года квартира была приобретена в собственность Шушаникова В.В. на основании договора купли-продажи. В нарушение условий кредитного договора с мая 2019 года обязательства по оплате кредитной задолженности стали исполняться ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 27.11.2020 года по кредитному договору № 25098/2006 от 29 июня 2006 года образовалась задолженность в размере 503407 рублей 93 копейки (просроченная ссудная задолженность).

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 2 декабря 2019 года рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: *** составляет 3574 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 25098/2006 от 29 июня 2006 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шушаниковым В.В., взыскать в солидарном порядке с Шушаникова В.В., Шушаниковой Т.Н., Рак А.В., Сысолятина А.П., Федотова С.А. задолженность по кредитному договору № 25098/2006 от 29 июня 2006 года в размере 503407 рублей 93 копейки (просроченная ссудная задолженность), расходы по оплате услуг оценщика в размере 579 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 834 рубля 08 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2859 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шушаников В.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснял, что 13 лет исполнял кредитные обязательства надлежащим образом, но в связи с изменением материального положения (потерей работы) возникла просрочка по кредиту. Не отказывается платить кредит, однако единовременно всю сумму задолженности погасить не может. Полагает, что истец необоснованно вынес весь долг по кредиту на просрочку. В ноябре и декабре 2019 года истцом в счет оплаты задолженности по кредитному договору было внесено более 90000 рублей, с июня 2020 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносились по старому графику платежей. В судебном заседании 27 ноября 2020 года пояснил, что с даты подачи иска в счет отплаты задолженности было внесено 30000 рублей. Полагает, что удовлетворение исковых требований, в том числе обращение взыскания на квартиру нарушит не только его права, но и права членов его семьи, поручителей. Просил суд учесть результаты судебной экспертизы по оценки стоимости предмета залога. Просил в иске отказать.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики Шушаников В.В., Шушаникова Т.Н., Федотов С.А., Рак А.В., Сысолятин А.П., представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2006 года между ОАО «Сбербанк России» (действующее наименование ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и Шушаниковым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 25098/2006 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 11.09.2006 года, № 2 от 30.11.2006 года), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1600 000 рублей под 15 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Как следует из п. 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора.

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту (п. 2.6 кредитного договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.8 кредитного договора).

Как следует из п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также другим договорам о предоставлении кредита, заключенных с кредитором.

Материалами дела, в том числе расчетом задолженности, историей операций по договору подтверждается, и ответчиком по существу не оспаривалось, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены, 12 июля 2006 года денежные средства зачислены на счет Шушаникова В.В.

7 августа 2006 года с использованием кредитных средств по договору купли-продажи Шушаниковым В.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: *** по цене 1800 000 рублей.

15 августа 2006 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на Шушаникова В.В.

Согласно срочному обязательству № 1, являющемуся неотъемлемым приложением к кредитному договору № 25098/2006 от 29 июня 2006 года заемщик обязался погасить кредит в срок по 29 июня 2026 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца (первого месяца квартала, следующего за платежным) начиная с 1 августа 2006 года в сумме 6722 рубля 69 копеек, последний платеж в сумме 6722 рубля 47 копеек. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно п. 3.3 кредитного договора от 29 июня 2006 года отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). При внесении очередного платежа дата уплаты процентов включается в период, за который эта уплата производится. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году действительное число календарных дней – 365 или 366 соответственно (п. 3.5 кредитного договора).

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 5.2 кредитного договора № 25098/2006 от 29 июня 2006 года с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 2 от 30 ноября 2006 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Шушаниковой Т.Н. (договор № 25098/1), Федотова С.А. (договор № 25098/2), Рак А.В. (договор № 25098/4), Сысолятина А.П. (договор № 25098/5).

Из материалов дела следует, что 29 июня 2006 года ПАО «Сбербанк России» были заключены: договор поручительства № 25098/1 с Шушаниковой Т.Н., договор поручительства № 25098/2 с Федотовым С.А., договор поручительства № 25098/4 с Рак А.В., договор поручительства № 25098/5 с Сысолятиным А.П. По условиям договоров поручительства от 29 июня 2006 года поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Шушаниковым В.В. обязательств по кредитному договору, в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Договоры поручительства № 25098/1 от 29 июня 2006 года, № 25098/2 от 29 июня 2006 года, № 25098/4 от 29 июня 2006 года, № 25098/5 от 29 июня 2006 года содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручились Шушаникова Т.Н., Федотов С.А., Рак А.В., Сысолятин А.П.; сведения о заемщике, кредиторе и характере основных обязательств; обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и поручителями обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

Договоры поручительства подписаны добровольно самими поручителями, до настоящего времени ими не оспорены, недействительными или подложными не признаны, в связи с чем, оснований для освобождения поручителей от принятых ими на себя обязательств у суда не имеется.

Направленные в адреса ответчиков требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, исполнены не были.

Из представленных истцом в материалы дела расчета задолженности, истории операций по договору следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности с мая 2019 года исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме: 10.05.2019 года, 10.06.2019 года, 10.07.2019 года, 10.09.2019 года, 10.10.2019 года, 10.11.2019 года ответчиком не внесены ежемесячные платежи по кредитному договору.

13.08.2019 года ответчиком внесены денежные средства в размере 5 000 рублей, которые зачислены банком в счет оплаты задолженности по процентам в размере 3 533,10 рублей, в счет гашения пени по кредиту – 877,68 рублей, в счет гашения пени по процентам – 589,22 рубля. 10.09.2019 года.

19.11.2019 года ответчиком внесены денежные средства в размере 60000 рублей, которые зачислены банком в счет оплаты просроченной задолженности в размере 16 741,06 рублей, в счет оплаты задолженности по процентам - 35722,93 рубля, в счет гашения срочных процентов – 3 481,06 рублей, в счет гашения пени по кредиту – 2346,43 рубля, в счет гашения пени по процентам – 1708,52 копейки.

29.11.2019 года вся задолженность по кредитному договору была выставлена банком на просрочку.

11.12.2019 года ответчиком внесены денежные средства в размере 30000 рублей, которые зачислены банком в счет оплаты просроченной задолженности по кредиту в размере – 27973,73 рубля, в счет гашения задолженности по процентам – 1818,81 рубль, а также в счет уплаты пени по кредиту – 207,46 рублей. Остаток просроченной задолженности составил 533407 рублей 93 копейки.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» задолженность Шушаникова В.В. по кредитному договору № 25098/2006 от 29 июня 2006 года по состоянию на 10.07.2020 года составляла 533407 рублей 93 копейки (просроченная ссудная задолженность).

Исходя из условий кредитного договора за период с января по ноябрь 2020 года ответчиком Шушаниковым В.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору должно было быть внесено 73949 рублей 59 копеек (6722,69 руб. х 11 мес.). При этом из дела следует, что ответчиком в период с июля по ноябрь 2020 года в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 30000 рублей (533407, 93 - 503407,93).

Таким образом, задолженность Шушаникова В.В. по кредитному договору по состоянию на 27.11.2020 года, согласно справке ПАО «Сбербанк России» составляет 503407 рублей 93 копейки (просроченная ссудная задолженность).

Доказательств гашения задолженности по кредитному договору в период с января по июль 2020 год ответчиком Шушаниковым В.В. суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. На неоднократные предложения суда представить сведения (квитанции об оплате) о гашении кредита, указанные документы ответчиками не представлены.

Расчет задолженности, с учетом уточнений, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиками не представлен.

Поскольку факт нарушения исполнения Шушаниковым В.В. обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Шушаникова В.В.. Шушаниковой Т.Н., Рак А.В., Сысолятина А.П., Федотова С.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 25098/2006 от 29 июня 2006 года в размере 503407 рублей 93 копейки (просроченная задолженность по кредиту).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 25098/2006 от 29 июня 2006 года между ПАО «Сбербанк России» и Шушаниковым В.В. 15 сентября 2006 года был заключен договор ипотеки № 25098/7, по условиям которого заемщиком в залог банку передана принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу:***.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.02.2020 года собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) является ответчик Шушаников В.В. В выписке содержатся сведения об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что у ответчика Шушаникова В.В. возникла задолженность перед банком по кредитному договору № 25098/2006 от 29 июня 2006 года в размере 503 407 рублей 93 копейки, задолженность на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не погашена. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке стоимости квартиры ООО «Мобильный оценщик» № 2988600/1-191122-1235 от 2 декабря 2019 года рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, на дату оценки составляет 3574000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Шушаникова В.В. была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно заключению ООО «Методический центр» № 1182/20 от 22 сентября 2020 года рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: *** на дату оценки (22.09.2020 года) составляет 4360000 рублей. Следовательно, 80% от указанной стоимости объекта недвижимости составляет 3488 000 рублей.

Из отчета усматривается, что экспертом Хапатько Д.В. 21.09.2020 года был проведен осмотр объекта оценки, произведено фотографирование.

Заключение от 22 сентября 2020 года является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Квалификация составившего заключение эксперта Хапатько Д.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Возражений против заключения судебной оценочной экспертизы сторонами не представлено, выводы эксперта Хапатько Д.В. не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому экспертное заключение ООО «Методический центр» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее рыночную стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости квартиры ООО «Мобильный оценщик» № 2988600/1-191122-1235 от 2 декабря 2019 года не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость предмета залога, поскольку как усматривается из отчета, производство экспертизы проводилось оценщиком Виноградовым А.Н. по фотоматериалам представленным заказчиком (заключение по осмотру залога от 09.11.2019 года), выписке из ЕГРН от 20.11.2019 года, технического паспорта жилого помещения, по состоянию на 18.07.2003 года. Осмотр объекта оценщиком не проводился.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Шушаниковым В.В. обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру № ***, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***), принадлежащую на праве собственности Шушаникову В.В. путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 3488 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, 29.10.2019 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 231-252, т. 2 л.д. 1-20), однако, указанные требования были оставлены ответчиками без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения Шушаниковым В.В. условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» были понесены расходы на подготовку отчета об оценке № 2988600/1-191122-1235 в размере 579 рублей 14 копеек, что подтверждается справкой ООО «Мобильный оценщик».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, учитывая, что отчет об оценке стоимости квартиры ООО «Мобильный оценщик» № 2988600/1-191122-1235 от 2 декабря 2019 года, представленный истцом, не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы, понесенные на оплату данного заключения, возмещению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ООО «Методический центр» была проведена судебная оценочная экспертиза. Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика – Шушаникова В.В., однако, материалы дела не содержат сведений о несении ответчиком указанных расходов.

Согласно представленному экспертной организацией счету на оплату № 273 от 22 сентября 2020 года, стоимость проведения судебной экспертизы составила 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Шушаникова В.В., Шушаниковой Т.Н., Рак А.В., Сысолятина А.П. Федотова С.А. в пользу ООО «Методический центр» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 708112 от 27.01.2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 834 рубля 08 копеек.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Шушаникова В.В., Шушаниковой Т.Н., Рак А.В., Сысолятина А.П. Федотова С.А. в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину в размере 14 834 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 25098/2006 от 29.06.2006 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к Шушаниковым В. В..

Взыскать солидарно с Шушаникова В. В., Шушаниковой Т. Н., Рак А. В., Сысолятина А. П., Федотова С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 25098/2006 от 29.06.2006 года в размере 503 407 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 834 рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 59,7 кв.м., кадастровый номер объекта: ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Шушаникову В. В., путем реализации с публичных торгов,установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 3488 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать солидарно с Шушаникова В. В., Шушаниковой Т. Н., Рак А. В., Сысолятина А. П., Федотова С. А. в пользу ООО «Методический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2020 года.