Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4362/2011 ~ М-4085/2011 от 18.11.2011

                Дело №2-4362/11

                                                                   ЗАОЧНОЕ     Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Злодуховой И.Н.

при секретаре Маркиной К.Н.

рассмотрев в суде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Поляниновой НВ к Дедяеву ВВ, ООО «Росгосстрах» по Ростовской области о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> суд

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что “11” марта 2011 г., в 14 час. 50 мин. в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дедяев В. В. управляя автомобилем Рено Трафик № в нарушении п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом где это не запрещено ПДД не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль Форд Мондео № принадлежащий истице. В результате ДТП автомобилю Форд Мондео причинены механические повреждения. Гражданская ответственность          Дедяева В.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по Ростовской области. Полянинова Н.В. для компенсации страхового возмещения обратилась в отдел ООО «Росгосстрах» г. Шахты, предоставила поврежденное ТС и все необходимые документы. 07.04.2011 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что по мнению истицы не соответствует сумме требуемой для приведения машины в состояние котором она находилась до момента ДТП.

Ссылаясь на заключение специалиста о стоимости материального ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>, оплату авто-экспертных услуг <данные изъяты> госпошлины и <данные изъяты> представителю истица просит взыскать с ответчиков возмещение вышеуказанных расходов и 58 043рубля 61 копейку недоплаченного возмещения от ДТП.

Истица - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истицы Муринович А.А. исковые требования поддержал, приведя доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
      В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из содержания п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности не только самого страхователя, но и иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

       На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Исходя из положений части 4 статьи 931 ГК РФ …страховщик несет ответственность лишь в пределах страховой суммы, а в остальном ущерб возмещается причинителем вреда.

Материалами дела подтверждается, что “11” марта 2011 г., в 14 час. 50 мин. в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дедяев В.В. управляя автомобилем Рено Трафик № в нарушении п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом где это не запрещено ПДД не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль Форд Мондео № принадлежащий истице. В результате ДТП автомобилю Форд Мондео причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дедяева В.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по Ростовской области. Полянинова Н.В. для компенсации страхового возмещения обратилась в отдел ООО «Росгосстрах» г. Шахты. 07.04.2011 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, он несмотря на неоднократные запросы суда, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представил суду документов об определении размера ущерба автомобилю истицы именно в этой сумме. Исходя из представленного суду отчета специалиста ( л. д. 12-27) этот размер определен <данные изъяты> ( л. д. 24 ) Он рассчитан по перечню названных в акте осмотра повреждений автомобиля истицы с учетом процента износа, стоимости нормочаса ремонтных работ.

Поэтому, по мнению суда, выводы специалиста соответствуют положениям закона, материалам дела и т.к. ответчиками не заявлялись ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд соглашается с тем, что автомобилю истицы с учетом износа заменяемых запасных частей причинен ущерб в размере 85701 рубль. Разница сумм между ранее выплаченной суммой и определенной специалистом составляет <данные изъяты> рубля. Исходя из предусмотренной законом ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с него доплату в названном размере, отказывая в иске ко 2-му ответчику из-за возмещения в полном размере ущерба страховщиком. Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне … в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению все понесенные по делу расходы… пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно представленных суду квитанций истица оплатила оценщику за заключение для подачи иска в суд <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты> госпошлины и поскольку ее основные требования удовлетворены, суд пропорционально взысканным суммам ущерба взыскивает в ее пользу со страховщика возмещение вышеназванных судебных расходов, расходы представителя в размере <данные изъяты>, отклоняя это требование в остальной части, считая присужденную сумму соответствующей обстоятельствам дела, количеству судебных заседаний.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

                                      РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░

- <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ;

-<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2012 ░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:      ░░░░░░░░░ ░.░.