Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2011 ~ М-823/2011 от 23.08.2011

Дело 2-808/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жудова Н.В.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием истца Кузнецова А.Н., представителя ответчика Ермолаева И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Кузнецова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Фокиной Л.В. об обязании изготовить, доставить и установить оконные блоки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и уменьшении цены за выполненную работу,

установил:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Фокиной Л.В. и компании «Золотой ручей» о расторжении договора, взыскании уплаченного по договору аванса в сумме 102000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании Кузнецов А.Н. отказался от иска к компании «Золотой ручей» и уточнив требования по иску, просил суд обязать индивидуального предпринимателя Фокину Л.В. изготовить, осуществить доставку и установку оконных блоков в течение десяти дней, со дня вступления решения суда в законную силу. При этом просил взыскать в свою пользу неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 71910 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, уменьшив цену договора на вышеуказанные суммы.

В обоснование иска Кузнецов А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ответчиком Фокиной Л.В. об изготовлении и установке деревянных оконных блоков в количестве 19 штук, 9 штук из которых должны были быть снабжены стеклопакетами. Договор на выполнение данной работы в письменной форме с ним заключен не был, однако за изготовление окон им ответчику была внесена предоплата на общую сумму 102000 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. По взаимной устной договоренности, ответчик обязалась выполнить работу до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку его заказ исполнен не был. Также, не были изготовлены окна и в последующие сроки, которые назначались ответчику в ходе последующих переговоров. ДД.ММ.ГГГГ он вручил представителю ответчика письменную претензию, где установил очередной срок исполнения договора – до ДД.ММ.ГГГГ, который со стороны Фокиной Л.В. также был нарушен. В процессе дальнейших переговоров и судебного разбирательства, ответчик согласился сделать скидку в размере 40% на установку оконных блоков (15000 руб.) и доставить их за свой счет. При таких обстоятельствах он не намерен расторгать с ответчиком договор и желает, чтобы взятое ответчиком обязательство было исполнено. Однако наряду с указанным требованием, просит взыскать с ответчика неустойку за 141 день просрочки по изготовлению его заказа в размере 71910 руб. и компенсировать моральный вред, в сумме 20000 рублей, причиненный нарушением его права, как потребителя, уменьшив стоимость заказа, равную 223244 руб., с учетом скидки в сумме 15000 руб. и внесенной предоплаты, на сумму взысканных судом денежных средств.

Ответчик Фокина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом была извещена.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фокиной Л.В.

В судебном заседании представитель ответчика Ермолаев И.Н. иск не признал, пояснив, что истец намеренно вводит суд в заблуждение. Действительно, между сторонами сложились договорные отношения по изготовлению окон, в подтверждение которых ответчик приняла от Кузнецова А.Н. предоплату в сумме 102000 рублей. Однако конкретные сроки изготовления окон с Кузнецовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ не оговаривались и не могли быть оговорены. Так, ответчик приступает к работе только при условии полной предварительной оплаты заказа и только после этого клиенту сообщается о сроках его выполнения, о чем истцу было известно. В данном случае, Фокина Л.В. пошла Кузнецову А.Н. на встречу и согласилась начать производство оконных блоков, получив только часть оплаты. Истцу неоднократно предлагалось доплатить оставшуюся задолженность, однако разрешить вопрос об оплате так и не удалось. Срок выполнения заказа истца, при условии полной оплаты и исходя из технологии выполнения такого рода работ, составил бы около 40 дней. Тем не менее, заказ истца по изготовлению окон был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, для чего Фокиной Л.В. пришлось израсходовать собственные денежные средства, так как сумма внесенной Кузнецовым А.Н. предоплаты являлась недостаточной. Истцу предлагалось забрать окна, от чего он уклонялся, стремясь к тому, чтобы сумма неустойки возрастала. Более того, Кузнецову А.Н. была обещана скидка на установку окон в размере 40% от цены, предусмотренной в заказе и бесплатная доставка, что Фокина Л.В. готова исполнить и в настоящий момент, если истцом будет внесена оставшаяся часть оплаты. В силу изложенного, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом, Кузнецов А.Н. и ИП Фокина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ договорились об изготовлении и установке истцу в принадлежащий ему жилой дом деревянных оконных блоков в количестве 19 штук, 9 штук из которых должны были комплектоваться стеклопакетами, в подтверждение чего были оформлены заказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ и внесена предоплата на общую сумму 102000 рублей (л.д.5-8).

Общая стоимость заказа составила 223244 рубля. В последующем, стороны пришли к соглашению о бесплатной доставке истцу окон и об уменьшении цены заказа, путем предоставления Кузнецову А.Н. скидки в размере 40% на установку оконных блоков, которая составила 15000 рублей (40% от 37500 руб.). В связи с этим, общая стоимость заказа на момент рассмотрения спора составила 208244 рубля, без учета предоплаты.

Таким образом, учитывая, что выполнение работы имело своей целью удовлетворение личных потребностей истца, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, с элементами договора о возмездном оказании услуг (в части доставки и установки окон), отношения по которому регулируются § 2 главы 37 ГК РФ, с учетом норм главы 39 ГК РФ и действующих нормативно-правовых актов в сфере защиты прав потребителей.

Из объяснений истца следует, что спор возник в связи с несвоевременным исполнением Фокиной Л.В. заказа, который по взаимной устной договоренности первоначально должен был быть исполнен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, оспаривая довод истца, ссылался на отсутствие обязанности с его стороны определять дату изготовления окон, так как по условиям соглашения истец должен был полностью оплатить заказ, чего им сделано не было.

Оценивая пояснения сторон в указанной части, суд отмечает, что договор о выполнении работы, в виде документа, содержащего сведения о порядке и сроках оплаты и дате исполнения заказа не составлялся.

Представленные формы заказов данные сведения установить не позволяют. Каких-либо иных доказательств в деле также не имеется.

По общему правилу, в соответствии с п.п.6,7 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1025 (далее – Правила бытового обслуживания) потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре и обязан оплатить выполненную работу после ее окончательной сдачи исполнителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. При этом материалы исполнителя могут быть оплачены потребителем при заключении договора также полностью или частично, с окончательным расчетом при получении потребителем выполненной работы.

В связи с этим суд приходит к выводу, что у Фокиной Л.В. возникла обязанность исполнить обязательство перед Кузнецовым А.Н. в полном объеме, с условием предоплаты в виде аванса, после чего, сдав выполненную работу и оказав услуги по доставке и установке окон, потребовать внесения оставшейся платы.

Как следует из содержания претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.9, Кузнецовым А.Н. был установлен срок исполнения заказа до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным принять во внимание указанную претензию, так как она получена супругом ответчика Фокиным Р.А., являющимся одновременно начальником производства ИП Фокиной Л.В. и была передана последней. Возражений на претензию от Фокиной Л.В. на имя истца не поступило. В связи с чем, несмотря на отсутствие согласованного в договоре срока выполнения заказа, суд расценивает данную претензию как реализацию права истца об установлении срока выполнения работы и оказании услуги в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении заказа истца к установленному в претензии сроку.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требование Кузнецова А.Н. о взыскании неустойки за период с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска с требованием об отказе от договора), в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма неустойки за три дня просрочки составит 18742 рубля (3% от 208244 руб. х 3 дня).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что допущенные ответчиком нарушения п.п.3,4 Правил бытового обслуживания, а также ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неполного указания в заказе данных об ИП Фокиной Л.В., как лице ответственном за исполнение договора, отсутствия условий о порядке и сроках оплаты работы и услуги и сроках их выполнения, повлекли длительное неисполнение заказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предполагает возможность уменьшения цены только в связи с нарушением срока выполнения работы и оказания услуги, что само по себе истцом не заявлялось, и не предусматривает ее снижение на сумму подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда, суд отказывает Кузнецову А.Н. в иске в указанной части.

При этом истец не лишен возможности частично прекратить свое обязательство по оплате заказа ответчику зачетом своих требований о взыскании сумм неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с этим суд, в соответствии со ст.ст.505, 739, 783 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 (в ред. от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» постановляет решение об исполнении Фокиной Л.В. своего обязательства перед истцом в натуре в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскивает с ИП Фокиной Л.В. в пользу Кузнецова А.Н. неустойку в сумме 18742 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Обязать индивидуального предпринимателя Фокину Л.В. изготовить, осуществить доставку и установку оконных блоков Кузнецову А.Н. в соответствии с заказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фокиной Л.В. в пользу Кузнецова А.Н. неустойку в сумме 18742 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Председательствующий -