Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7094/2011 ~ М-7188/2011 от 17.08.2011

Дело № 2-7094/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                  Баженовой Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области к Клеминой Марине Владимировне о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ №1 по Амурской области обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в период с *** по *** он являлся индивидуальным предпринимателем.

Ответчиком представлены налоговые декларации по едином налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее- ЕНВД), подтвержденные актом совместной проверки:

-за период с *** по *** в сумме *** рубля,

-за период с *** по *** в сумме *** рублей

- за период с *** по *** в сумме *** рублей,

- за период с *** по *** в сумме *** рублей,

- за период с *** по *** в суме *** рублей,

Общая сумма недоимки составила *** рубля.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В связи с неуплатой налогов выставлено требование *** по состоянию на ***, в котором предлагалось погасит задолженность до ***, однако требования инспекции не исполнены.

Просит взыскать с ответчика недоимку в указанной сумме *** рубля. Просил также восстановить срок исковой давности, вследствие произошедшего сбоя в компьютере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации - ***. О причинах неявки суд не уведомил ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРИП, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ***, утратил этот статус ***.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были представлены налоговые декларации по ЕНВД, подтвержденные актом совместной сверки расчетов ***:

-за период с *** по *** в сумме *** рубля,

-за период с *** по *** в сумме *** рублей

- за период с *** по *** в сумме *** рублей,

- за период с *** по *** в сумме *** рублей,

- за период с *** по *** в суме *** рублей,

Общая сумма недоимки составила *** рубля.

Доказательств наличия акта сверки, подписанного сторонами, суду не представлено.

Часть 2, 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ отмечает, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1-3 ст. 48 Налогового Кодекса РФ, действующих, когда ответчиком, по мнению истца, были совершены налоговые нарушения (в редакции Федерального закона от *** № 154-ФЗ),

«1. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

2. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя).

3. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога».

Часть 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от *** № 137-ФЗ была дополнена предложением следующего содержания: «Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом».

Суд считает, что данное предложение ухудшает положение налогоплательщика, а потому не может распространяться на правоотношения, действующие до его принятия. Таким образом, действующим ранее Налоговым кодексом РФ не предусматривалась возможность восстановления пропущенного срока, то есть он являлся пресекательным, что нашло отражение в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» «Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога… Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу».

Истцу предлагалось погасить задолженность по налогам, направлено требование *** по состоянию на ***, в котором предлагалось погасит задолженность до ***.

Доказательств направления этого требования ответчику истцом не представлено, так же как не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по налогу.

Суд соглашается с мнением истца, что срок подачи искового заявления истек ***, данное исковое заявление было подано ***.

Ввиду необходимости применения к правоотношениям, действующим между сторонами до ***, прежнего законодательства, не предусматривающего возможности восстановления пропущенного срока для подачи искового заявления, отсутствия указанных выше документов, подтверждающих вину ответчика в неуплате налогов, направления ему требования об уплате налогов, с учетом позиции ответчика, не подтверждающего указанный истцом и настаивающего на отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд считает, что заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления не может быть удовлетворено, а потому исковые требования в силу ст. 197, 199 Гражданского Кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области в удовлетворении исковых требований к Клеминой Марине Владимировне о взыскании недоимки по едином налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за периоды: с *** по *** в сумме *** рубля, с *** по *** в сумме *** рублей, с *** по *** в сумме *** рублей, с *** по *** в сумме 6 588 рублей, с *** по *** в суме 6 588 рублей, а всего на сумму *** рубля.

         Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                                         А.В. Горбаконенко