Решение по делу № 2-482/2015 ~ М-448/2015 от 20.07.2015

Дело №2-482(1)/2015

Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года             рабочий посёлок Базарный Карабулак

         Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием истца Сальниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Н.В. к Вениаминову А.И. о нарушении исполнителем сроков работ,

установил:

Сальникова Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 29 ноября 2014 года между нею индивидуальным предпринимателем Вениаминовым А.И. был заключен договор о выполнении работ по изготовлению ювелирного изделия - золотой цепочки весом 14 гр. 585 пробы. Для выполнения заказа она передала ответчику золотые коронки общим весом 10,05 гр., цепочку и две подвески общим весом 2, 84 гр. Ответчик обязался изготовить новое изделие - золотую цепочку длиной 55 см весом 14 гр., 585 пробы. Стоимость работ составила 3 500рублей. Сальникова Н.В. произвела предварительную оплату за работу в размере 3000 руб. Ответчиком был установлен срок изготовления изделия не позднее 26 декабря 2014 года. Однако в установленный срок работа выполнена не была. В течение длительного времени истец регулярно требовал у ответчика выполнения заказа, ответчик устанавливал иные сроки изготовления изделия. В мае 2015 года истец потребовал выполнить работу или вернуть золотые изделия и деньги в сумме 3000 рублей, однако ответчик оставил данную претензию без ответа. Просит расторгнуть договор от 29 ноября 2014 года на выполнение работ по изготовлению ювелирного изделия - золотой цепочки, взыскать с ответчика стоимость преданного золота и не выполненных работ, с учетом уточнений, в сумме 24 017 рублей, неустойку в размере 21 210 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску.

Ответчик Вениаминов А.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле указанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пункт 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09 июля 2015 года Вениаминов А.И. является индивидуальным предпринимателем.

29 ноября 2014 года между Сальниковой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Вениаминовым А.И. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению ювелирного изделия - золотой цепочки 585 пробы, длиной 55 см, весом 14 гр., стоимость работ составила 3 500 рублей, от заказчика принято: золото лом (золотые коронки) общим весом 10,05 гр., ювелирные изделия: цепочка и две подвески общим весом 2,84 гр., денежные средства в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 038748.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком Вениаминовым А.И. указанные истцом условия заключения договора не оспорены.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом в двадцатых числах мая 2015 года в его адрес была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 5 статьи 28 указанного Закона гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора от 29 ноября 2014 год подлежат удовлетворению, поскольку истцом договор исполнен (ответчику переданы цепочка и две золотые подвески, лом в виде золотых коронок и денежные средства, обусловленные договором), ответчик в течение длительного времени без уважительных причин уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору, таким образом, лишая истца права на получение качественных и в полном объеме услуг по договору, на которые он рассчитывал при заключении договора.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг по договору в размере 3 000 рублей и неустойки в размере 21 210 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения договора, согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору составляет 21 210 рублей, исходя из стоимости работ 3500 рублей х 3% х 202 дня просрочки, ответчик возражений по расчету истца не представил.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец передал ему принадлежащие ему золотые изделия: цепочку и две подвески 585 пробы общим весом 2,84 гр. и лом в виде золотых коронок 585 пробы общим весом 10,05 гр.

Согласно товарного чека №35 магазином ИП Вдовенко Л.А. реализуются золотые изделие по цене 2 800 руб. за 1 гр.

Согласно информации, предоставленной ООО Фирма «Волга-Трейд», продажа ювелирных изделий осуществляется по 2860 рублей за грамм, лом принимается по цене 1050 рублей за грамм.

Истец указывает, что стоимость принадлежащих ему золотых изделий составляет 7 952 руб., исходя из стоимости золота 2 800 рублей за грамм, а золотых коронок 13 065 руб. из расчета стоимости 1 гр. лома – 1300 руб.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него данных золотых изделий, возражений по указанным требованиям не представил, расчет не оспорил.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика 21 017 руб. в счет переданных ему истцом золотых изделий и золотого лома.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с истцом договор на выполнение работ на определенных условиях, свои обязательства по договору не исполнил, препятствия для исполнения договора истцом не создавались, ответчик не уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению договора, претензию истца ответчик оставил без внимания, судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя истца Сальниковой Н.В.

В судебном заседании Сальникова Н.В. пояснила, что рассчитывала новую цепочку в виде подарка себе на Новый год, неоднократные звонки и визиты к ответчику в связи с неисполнением договора для нее являлись морально затруднительными.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда истцом обоснованы, и, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, так как данная сумма будет являться соразмерной нарушенному обязательству.

Пункты 1,2 и 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании и изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и установленной судом суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 613 руб.50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему гражданскому делу с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных требования оставляет: 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 300 руб. за требование о расторжении договора, 2 235 руб. 22 коп. за требования имущественного характера.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска данной категории, государственная пошлина в размере 2835 руб.22 коп. должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сальниковой Н.В. к Вениаминову А.И. о нарушении исполнителем сроков работ удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению ювелирного изделия – цепочки, заключенный 29 ноября 2014 года между Сальниковой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Вениаминовым А.И. .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вениаминова А.И. в пользу Сальниковой Н.В. по договору от 29 ноября 2014 года: стоимость ювелирных изделий цепочки и двух подвесок и золотого лома в виде золотых коронок в размере 21 017 руб., стоимость работ в сумме 3 000 руб.; неустойку в размере 21 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 22 613 руб.50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а всего 69 840 (шестьдесят десять тысяч восемьсот сорок) руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вениаминова А.И. в доход государства государственную пошлину в размере 2835 руб.22 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья                         И.Н. Чибисова