Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2013 ~ М-106/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-876/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года                                                                                            г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи       Ивановой В.В.

При секретаре                                    Пыниковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства авто1 рег. знак №, путем выдачи ему страхового полиса серии № № Транспортное средство было застраховано по страховому риску КАСКО (ущерб +хищение) на страховую сумму 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге <адрес>. Во время движения его транспортное средство загорелось, причем возгорание произошло внезапно. О данном происшествии он незамедлительно сообщил в пожарную часть, откуда прибыл спец. автомобиль для тушения пожара. В результате пожара транспортное средство было полностью уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ФИО3 по факту уничтожения в результате пожара указанного автомобиля вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Данное постановление было отменено. И.о. дознаватель ФИО3 не назначал пожарно - техническую экспертизу.

На основании выводов и.о. дознавателя ФИО3, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись, что пожар возник в результате аварийного режима работы электрооборудования. Сам ФИО3 утверждал, что в настоящее время установить причину пожара не представляется возможным, так как в результате огневого воздействия уничтожены все возможные признаки, по которым можно определить причину пожара.

В дальнейшем была проведена комиссионная пожарно - техническая экспертиза организация 1 по <адрес> для установления причины загорания указанного автомобиля. Экспертиза пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение какой - либо рабочей жидкости, вышедшей из разгерметизированной системы, от разогретых поверхностей деталей системы двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ФИО3 вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом упомянутого заключения пожарно - технической экспертизы.

Однако истец указывает на то, что событие пожара произошло на автодороге <адрес> во время движения его автомобиля, что является дорожно- транспортным происшествием на основании п.1.2 ПДД РФ.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу 133 500 руб., и госпошлину в размере 3 870 руб. оплаченную истцом при подаче искового заявления.

Истец и его представитель Аниськин Н.И. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что случай не является страховым, в соответствии с правилами страхования. Считает, что воспламенение автомашины истца произошло после замыкания электропроводки, в связи с ее неисправностью, находящейся в моторном отсеке, что явилось основанием для отказа в страховой выплате. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховая случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 947 ГУ РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2011 г. между Ивановым В.В. и ООО «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала заключен договор добровольного страхования (полис серия №) автомашины авто1 рег. знак № по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение) на страховую сумму 150 000 руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Иванов В.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге <адрес>. Во время движения транспортное средство истца загорелось.

Как следует из пояснений истца, что возгорание его автомашины произошло внезапно. О данном происшествии он незамедлительно сообщил в пожарную часть, откуда прибыл спец. автомобиль для тушения пожара. В результате пожара транспортное средство было полностью уничтожено.

Как усматривается из материалов дела 17.08.2012 г. и.о. дознавателя ФИО3 по факту уничтожения в результате пожара указанного автомобиля вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д№

Как следует из пояснений представителя истца Аниськина Н.И. и.о.дознавателя ФИО3 не назначал пожарно- техническую экспертизу. В дальнейшем вышеуказанное постановление было отменено. На основании выводов и.о. дознавателя ФИО3, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись, что пожар возник в результате аварийного режима работы электрооборудования. Сам ФИО3 утверждал, что в настоящее время установить причину пожара не представляется возможным, так как в результате огневого воздействия уничтожены все возможные признаки, по которым можно определить причину пожара.

Как усматривается из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в ходе повторной проверки по постановлению и.о. дознавателя была проведена комиссионная пожарно - техническая экспертиза организация 1 по <адрес> для установления причины загорания указанного автомобиля. Экспертиза пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров какой -либо рабочей жидкости, вышедшей из ее разгерметизировавшейся системы, от разогретых поверхностей деталей системы двигателя (л.д.№).

07.11.2012 г. и.о. дознавателя ФИО3 вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом упомянутого заключения пожарно - технической экспертизы, за отсутствием события преступления (л.д.№).

Из пояснений истца следует, что он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 07.09.2012 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.12.1 «о» Приложения № 1 Правил страхования - (не является страховым случаем событие, произошедшее в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки).

Однако такие действия ответчика нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

При таких обстоятельствах включение названных условий в Правила страхования, как противоречащего указанному ГК РФ применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях истца умысла на ущерб или других оснований, свидетельствующих о каких -либо его незаконных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Таким образом, у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из размера страховой суммы (150 000 руб.), что предусмотрено договором страхования за минусом амортизационных начислений (1% за 1 месяц) на транспортное средство за время действия договора (11% от 150 000 составляет 16 500). Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 133 500 руб. (150 000 -16 500).

       В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3 870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова В.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова В.В. страховое возмещение в сумме 133 500 руб., и 3 870 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

                            Судья                                                      В.В.Иванова