Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3508/2016 ~ М-2674/2016 от 16.05.2016

Дело №2-3508/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя истца Концедалова В.В. по доверенности Мозгового В.Ю.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Концедалова ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Истец Концедалов В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 23.01.2016 г. на а/д Обход Воронеж 29 км + 950 м, в 23 часов 00 минут, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, под управлением Концедалова В.В.

Виновником данного ДТП признан водитель № ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлено заявление о страховом случае, в котором Концедалов В.В. просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку автомобиль имел повреждения, исключающие его передвижение. В 5-дневный срок осмотр автомобиля не был организован.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ФИО10».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 411 500 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ЗАО «МАКС» было направлено экспертное заключение, для осуществления страховой выплаты.

В связи с тем, что, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Концедалов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца по доверенности Мозговой В.Ю. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 340 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9270 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, 23.01.2016 г. на а/д Обход Воронеж 29 км + 950 м, в 23 часов 00 минут, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП признан водитель № ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлено заявление о страховом случае, в котором Концедалов В.В. просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку автомобиль был не движим. В 5-дневный срок осмотр автомобиля не был организован.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ФИО11».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 411 500 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился ЗАО «МАКС» в с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата, в связи с чем истец обратился в суд, представив заключение ООО «ФИО12» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 411 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование, что подтверждается материалами дела (л.д. 13,14).

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца, не согласившись с представленными суду возражениями на исковое заявление, представил суду ходатайство о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой просил поручить ООО ФИО13

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ФИО14 и оценки «ФИО15», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО ФИО16» № года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 340 600 руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО7 предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, суду не представлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 340 000 рублей.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу Концедалова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 340 600 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения ООО «ФИО17 в размере 20000 руб., как понесенных им убытков.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Однако суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 20000 рублей являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым снизить расходы по оплате экспертизы до 12000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9270 руб.

в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Концедалова ФИО18 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ФИО19». При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца, которым произведена оплата в полном объеме.

Как указано в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 9 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб., без учета банковского процента, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в указанном размере, в соответствии с требованиями ст. 15 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 170 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия Концедалова В.В., но выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 000 руб. (340 000* 50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7690 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Концедалова ФИО20 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Концедалова ФИО21 страховое возмещение в размере 340 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., штраф в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 489000 (четыреста восемьдесят девять тысяч) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7690 (семь тысяч шестьсот девяносто) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 10.10.2016 года.