Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2013 ~ М-445/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-415/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 15 июля 2013 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре Хопёрской Ю.В.,

с участием ответчика Радченко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Платонов А.А. <дата> года рождения уроженца <адрес> к Радченко Д.В. <дата> года рождения уроженца <адрес> о взыскании долга по договору займа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Платонов А.А. <дата> направил почтой в Бобровский районный суд исковое заявление о взыскании долга по договору займа и судебных издержек с Радченко Д.В., которое поступило в адрес суда 15.05.2013 (л.д. 3-4).

07.06.2013 Платонов А.А. обратился в Бобровский районный суд с уточненным исковым заявлением к Радченко Д.В. о взыскании долга по договору займа (л.д. 20).

Согласно исковому заявлению и уточненному исковому заявлению 25 июня 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждении которого ответчиком представлена истцу расписка на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данной расписки ответчик обязался возвратить сумму долга в следующем порядке:

- до <дата> — <данные изъяты> рублей;

- до <дата> — <данные изъяты> рублей.

25 июня 2009 года им была передана ответчику указанная сумма в полном объеме. В указанные сроки ответчик обязательства по возврату долга не исполнил. 7 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждении которого ответчик представил истцу расписку на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данной расписки ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до 30.11.2010 года.

7 марта 2010 года истец передал ответчику указанную сумму.

Однако в установленный срок обязательства по расписке от 7 марта 2010 года ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с Радченко Д.В. в его пользу: <данные изъяты> рублей сумму основного долга по расписке от 25 июня 2009 года, начислив на указанную сумму проценты по договору займа, исходя из существующей в месте жительства заимодавца ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы основного долга, а также начислить, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга проценты, исходя из существующей в месте жительства заимодавца ставки рефинансирования на момент вынесения судом решения по день фактической выплаты основного долга; <данные изъяты> рублей сумму основного долга по расписке от 7 марта 2010 года, начислив на указанную сумму проценты по договору займа, исходя из существующей в месте жительства заимодавца ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы основного долга, а также начислить, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга проценты, исходя из существующей в месте жительства заимодавца ставки рефинансирования на момент вынесения судом решения по день фактической выплаты основного долга; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек., <данные изъяты> расходов связанных с проездом к месту судебного разбирательства и обратно.

Истец Платонов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 22)

Ответчик Радченко Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что денег у Платонова А.А. он не брал. Платонов А.А. является знаменитостью, обучает игре на гитаре, снимался в некоторых фильмах. Познакомившись с ним последний предложил ему совершить сделку на следующих условиях: Платонов А.А. вносит за него денежные средства в шоубизнес, обучает его игре на гитаре и знакомит со знаменитостями, т.е. вводит его в круг шоубизнеса. При выполнении этих условий Платонов А.А. должен был получить от него <данные изъяты> рублей. По предложению Платонова А.А. он должен был отдавать по <данные изъяты> рублей, но он согласился отдавать частями по <данные изъяты> рублей. Денег он не видел, куда Платонов А.А. их вкладывал и в какой бизнес он не знает, однако на данный момент Платонов А.А. требует от него деньги. По его записям он ему все отдал. О чем свидетельствуют подписи Платонова А.А., которые он ставил собственноручно. Ему известно, что Платонов А.А. проживает в <адрес> недалеко от того места, где проживал ответчик. В последний раз, когда он видел Платонова А.А., он у него спросил: Вернешь деньги? Он ему ответил: А за что? На что Платонов А.А. ответил: Ты поплатишься. После чего ему был предъявлен такой иск. Платонов А.А. скорее всего не ожидал, что он сохранит данные расписки, однако они случайно сохранились. Считает, что Платонов А.А. обманул его, втянув в свою авантюру. Платонов А.А. в течение полутора лет проживал в квартире, которую снимал ответчик в <адрес> и лично оплачивал коммунальные расходы и оплату за проживание в данной квартире с условием, что Платонов А.А. будет ему во всем помогать и когда купит 3-комнатную квартиру разрешит ему жить в ней. Таким образом, он ввел его в заблуждение.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по расписке о возврате первого платежа в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позднее 29.02.2010, так как исковые требования заявлены 26.04.2013, т.е. по истечении 3 летнего срока, в связи, с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста расписок, написанных Радченко Д.В. 25.06.2009 и 07.03.2010, следует, что денежные средства от Платонова А.А. в сумме <данные изъяты> рублей им были получены.

Фактов, свидетельствующих о том, что расписки были написана Радченко Д.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств в их подтверждение ответчиком суду представлено не было.

Доводы Радченко Д.В. о том, что сделка от 25.06.2009 является безденежной, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом названной нормы и буквального текста расписки от 25.06.2009 следует, что истец Радченко Д.В. берет в долг денежные средства у ответчика Платонова А.А. Также сторонами установлено условие, согласно содержания представленной расписки, о сроках возврата долга. Указанная расписка, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств Радченко Д.В. в долг. Она является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа от 25.06.2009 и соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделкам о займе денежных средств.

В расписке от 25.06.2009 зафиксирована обязанность Радченко Д.В. возвратить долг в сумме <данные изъяты> рублей Платонову А.А. Буквальное толкование текста расписки подтверждает то обстоятельство, что Радченко Д.В. получил у ответчика указанную денежную сумму.

При таких обстоятельствах Радченко Д.В. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таких обстоятельств, и это подтверждается материалами дела, судом не установлено.

Суд не может принять во внимание доводы Радченко Д.В. о возврате Платонову А.А. части долга, так как из содержания записей, сделанных на листах ежедневника (еженедельника) невозможно сделать вывод о том, к каким правоотношениям они относятся. В связи с чем, суд не может их принять в качестве доказательств по данному делу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублей. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает <данные изъяты> рублей.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в договоре займа от 25.06.2009 отсутствуют условия о выплате процентов за пользование суммой займа, превышающей пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, суд полагает необходимым произвести расчет процентов по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день вынесения решения, и равной <данные изъяты>

Таким образом, требования Платонова А.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Размер процентов в рублях от суммы в <данные изъяты> рублей при ставке рефинансирования равной <данные изъяты> составит <данные изъяты> рубля в день и от суммы в 5235 рублей при ставке рефинансирования равной <данные изъяты> составит <данные изъяты> рубля в день.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежат взысканию проценты за период:

- с <дата> по <дата> по сумме <данные изъяты> рублей, где количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дня, сумма подлежащих взысканию процентов по договору займа составит <данные изъяты>;

- с <дата> по <дата> по сумме <данные изъяты> рублей, где количество дней просрочки составляет <данные изъяты> день, сумма подлежащих взысканию процентов по договору займа составит <данные изъяты>;

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по возврату основного долга по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за следующие периоды:

- с <дата> по <дата> по сумме <данные изъяты> рублей, где количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней, сумма подлежащих взысканию процентов по договору займа составит 1 <данные изъяты> копейки. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности неустойки неисполненным обязательствам, суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. При этом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование Платонова А.А. о взыскании с Радченко Д.В. процентов, начисленных на сумму основного долга на день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу изложенного, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Следовательно, требование Платонова А.А. о взыскании с Радченко Д.В. процентов, в соответствии с п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму основного долга на день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, уплаты суммы долга займодавцу, подлежит удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Радченко Д.В. в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате долга, которое должно быть исполнено до 29.02.2010, соответственно, по его мнению, срок исковой давности по этому требованию истекал 29.02.2013. Согласно почтовой квитанции истец передал исковое заявление оператору почтовой связи 26.04.2013, то есть по истечении трех лет с даты исполнения обязательства по уплате долга в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, требования Платонова А.А. о взыскании с Радченко Д.В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежала возврату займодавцу до 29.02.2010, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платоновым А.А. заявлялись исковые требования на сумму <данные изъяты> рубля, из них удовлетворено на сумму <данные изъяты> рубля, соответственно пропорция между удовлетворенными и неудовлетворенными требованиями относительно к государственной пошлине составит <данные изъяты> Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям будет равна:. <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Радченко Д.В. в пользу Платонова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом названных норм закона понесенные истцом расходы на оплату проезда из <адрес> до <адрес> в целях подготовки дела к судебному разбирательству и обратно в размере <данные изъяты> копеек следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку истец проживает в <адрес> в связи с чем он понес расходы на оплату своего проезда к месту рассмотрения дела в <адрес> и данные расходы подтверждены проездными документами (л.д. 21, 46). Вместе с тем, истцом заявлялось требование о взыскании судебных издержек за проезд в сумме <данные изъяты> копеек, исковые требования в этой части истцом не уточнялись. Учитывая это, суд не может выйти за пределы исковых требований и расчет подлежащих взысканию судебных издержек следует произвести от суммы <данные изъяты> копеек. Так как соотношение удовлетворенных требований к неудовлетворенным составляет <данные изъяты>, следовательно сумма издержек за проезд подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Платонов А.А. к Радченко Д.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко Д.В. в пользу Платонов А.А. сумму долга в размере 65235 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Радченко Д.В. в пользу Платонов А.А. проценты по договору займа за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Радченко Д.В. в пользу Платонов А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Радченко Д.В. в пользу Платонов А.А. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по договору займа (основного долга), начиная с 15.07.2013 и по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа или его соответствующей части.

Взыскать с Радченко Д.В. в пользу Платонов А.А. проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на остаток задолженности по договору займа (основного долга), начиная с 15.07.2013 и по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа или его соответствующей части.

Взыскать с Радченко Д.В. в пользу Платонов А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Радченко Д.В. в пользу Платонов А.А. судебные расходы в виде издержек на оплату проезда истца из <адрес> до <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Платонов А.А. к Радченко Д.В. о взыскании суммы долга подлежащей уплате до 29.02.2010 в размере <данные изъяты> рублей отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 22.07.2013.

Копию данного решения в трехдневный срок направить в адрес лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин