Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-979/2018 ~ М-373/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-979/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лопатенкова Юрия Анатольевича к Фирсову Сергею Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04 апреля 2017 года по 22 января 2018 года, в размере 80206,03 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2606,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Лопатенков Ю.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2014 года с Фирсова С.И. в пользу Лопатенкова Ю.А. была взыскана сумма займа в размере 1107 048 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13735,24 рублей, заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.06.2017г. с Фирсова С.И. в пользу Лопатенкова Ю.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2012 года по 03 апреля 2017 года, в размере 487496,91 рублей. Указанные решения вступили в законную силу; денежные суммы, взысканные по вышеуказанным решениям суда, до настоящего времени ответчиком не выплачены; период времени за который подлежат начислению проценты, составляет с 04 апреля 2017 года по 22 января 2018 года в размере 80206,03 руб.

Истец Лопатенков Ю.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик Фирсов С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна, повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2014 года по гражданскому делу № исковые требования Лопатенкова Юрия Анатольевича к Фирсову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов удовлетворены в полном объеме; с Фирсова С.И. в пользу Лопатенкова Ю.А. взыскана сумма займа в размере 1107048 рублей, госпошлина в размере 13735,24 рублей, всего 1120783,24 рублей (л.д. 9-12). Указанное решение вступило в законную силу 09 декабря 2014 года.

В вышеуказанном решении, имеющим преюдиционное значение при рассмотрении настоящего иска в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, судом установлено, что между Лопатенковым Ю.А. (заимодавец) и Фирсовым С.И. (заемщик) был заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей и 13000 евро, с обязательством выплатить указанную сумму в срок до 05 апреля 2012 года.

В связи с неисполнением со стороны ответчика заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2014 года истец Лопатенков Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании с Фирсова С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05 апреля 2012 года по 03 апреля 2017 года, в размере 487496,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемым на сумму задолженности в размере 1120783,24 рублей с 04 апреля 2017 года по день фактической оплаты долга.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.06.2017г. по гражданскому делу № с Фирсова С.И. в пользу Лопатенкова Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2012 года по 03 апреля 2017 года, в размере 480 297,61 рублей, а также в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 04 апреля 2017 года по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму долга в размере 1107 048 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 01.08.2017г.

Как усматривается из текста искового заявления, ввиду того, что денежные суммы, взысканные по заочному решению суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу №, до настоящего времени ответчиком не выплачены, Лопатенков Ю.А. просит в судебном порядке взыскать с Фирсова С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2017 года по 22 января 2018 года в размере 80206,03 руб.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.06.2017г. о взыскании с Фирсова Сергея Ивановича в пользу Лопатенкова Юрия Анатольевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2017 года по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму долга в размере 1107 048 рублей, в который входит спорный период с 04 апреля 2017 года по 22 января 2018 года, указанный истцом в рассматриваемом иске.

В силу вышеприведенных норм права суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Лопатенкова Юрия Анатольевича к Фирсову Сергею Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04 апреля 2017 года по 22 января 2018 года, в размере 80206,03 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2606,21 руб. - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: С.М. Ермолов